Решение № 7-850/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 7-850/2025

Дело № 7-850/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 сентября 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО4 на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Набиева Достона Ахлиддина угли,

установил:

постановлением главного специалиста оперативно-аналитического отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области от 27 апреля 2022 года №/Д ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 у. к административной ответственности послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства, выявленные на основании соответствующего задания в ходе выездного обследования 14 апреля 2022 года в 12:00 часов по адресу: <адрес>, а именно на данном участке обнаружено, что ФИО1 у. осуществляет сброс на почву отходов производства и потребления путем планировки и заполнения отходами низменностей рельефа по высоте. Отходы представляют собой отходы грунта (ФККО 811 11 11 49 4) и грунт загрязненный (ФККО 8 11 115 31 40 4).

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 7 февраля 2023 года, указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года отменены решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 7 февраля 2023 года, дело возвращено на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2024 года отменено постановление главного специалиста оперативно-аналитического отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области от 27 апреля 2022 года №/Д, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО4 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Председатель Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области и ФИО1 у. о рассмотрении жалобы извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав помощника Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Кубанову А.А., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом приведенной нормы, а также доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела и постановления главного специалиста оперативно-аналитического отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области от 27 апреля 2022 года №/Д усматривается, что дело рассмотрено должностным лицом по адресу: <...>, лит. А, который не относится к юрисдикции Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Таким образом, протест прокурора на указанное постановление должностного лица подлежал рассмотрению в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга, юрисдикция которого распространяется на место рассмотрения дела в оперативно-аналитическом отделе Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, а не по месту совершения административного правонарушения.

Соответствующая правовая позиция выражена в пунктах 56 и 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 № 59-АД20-4, от 11.09.2023 № 74-АД23-9-К9, от 13.10.2023 № 47-АД23-5-К6, от 27.03.2024 № 75-АД24-1-К3.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку касаются рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, то есть о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем протест прокурора рассмотрен судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.

Положениями ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы (протеста) не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано (опротестовано) постановление по делу об административном правонарушении, жалоба (протест) направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 названного выше Кодекса, при подготовке к рассмотрению жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу (протест) со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Такое разрешение в порядке главы 30 КоАП РФ протеста на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вывод судьи о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2024 года, принятое в отношении Набиева Достона Ахлиддина угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: указать на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Е.Б. Науменко)