Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-816/2019;)~М-564/2019 2-816/2019 М-564/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-23/2020

Дело № 2-23/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 13 июля 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины

Истец в обоснование требований указал, что 20.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № ******, принадлежащему ООО «ЦПМО», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки Volkswagen Passat г.р.з. № ******. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО СК «Диамант» по полису ОСАГО № ******. Автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № ****** застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № ******. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которого размер ущерба составляет - 2 364 950,00 руб., (ремонт - калькуляцией № ****** от 01.10.2018 г.), что превышает 65% от страховой суммы. Таким образом, конструктивная гибель транспортного средства подтвердилась. Ввиду чего ЗАО «МАКС» перечислило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 2 367 950,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № ****** от 07.12.2018 и № ****** от 08.11.2018. Расчёт страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями п.п. 10.21; 10.21.2. Правил страхования средств наземного транспорта № 09.11 «Полная гибель».

На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось к ООО СК «Диамант» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ). Ввиду, того что ООО СК «Диамант» включено в «...Перечень страховых компаний, по обязательствам которых РСА осуществляет компенсационные выплаты...», https://www.autoins.ru/), то РСА удовлетворило требования в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 23.01.2019. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 154 912,50 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика причиненный вред в размере 1 154 912,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 974,56 руб.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Центр предрейсовых медицинских осмотров», ФИО2, ФИО3.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО ВБТ «Лизинг», ИП «ФИО4», ООО СК «Диамант», АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.01.2019 (л.д. 90-91), в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что ФИО1 не является виновником ДТП, судебная экспертиза не подтвердила и не опровергнула его вину в совершении ДТП. В заключении эксперта использована не верная методика, не верно применена рыночная стоимость автомобиля.

Третьи лица ООО «Центр предрейсовых медицинских осмотров», ФИО2, ФИО3, АО ВБТ «Лизинг», ИП «ФИО4», ООО СК «Диамант», АО «Группа Ренессанс Страхование», извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, с согласия представителя ответчика, с учетом ст.167 ГПК РФ полагал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2018 года в 17 час. 10 мин. по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № ******, принадлежащему ООО «ЦПМО», автомобиля марки Volkswagen Passat г.р.з. № ******, под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля марки Chevrolet г.р.з. № ******, принадлежащему ФИО3 (л.д. 20).

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством марки Volkswagen Passat г.р.з. № ******, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № ******, под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение с ним, после чего автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № ****** совершил столкновение с автомобилем марки Chevrolet г.р.з. № ******, под управлением ФИО3 В связи с нарушением требований п. 13.9 ПДД РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № ****** были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (л.д. 20, 21-24).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Диамант», страховой полис ЕЕЕ № ******.

Автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № ****** застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № ****** (л.д. 17).

ЗАО «МАКС» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которого размер ущерба составляет - 2 364 950,00 руб., (ремонт - калькуляция № ****** от 01.10.2018 г.), что превышает 65% от страховой суммы. Расчёт страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями п.п. 10.21; 10.21.2. Правил страхования средств наземного транспорта № 09.11 «Полная гибель» (л.д. 26-28).

Соглашением № ****** об отказе от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущества в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения от 26 октября 2018 года АО «МАКС» и АО ВБТ «Лизинг» пришли к соглашению об отказе права собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № ****** с выплатой последнему страхового возмещения в размере 3 531 412,50 руб. (л.д. 33-35).

На основании протокола № ****** об итогах аукционов транспортного средства от 10.10.2018 и договора купли-продажи заключенного между АО «МАКС» и ИП ФИО4, а также счета на оплату № ****** от 29.10.2018 года и платежного поручения № 215 от 28.11.2018, стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № ******, определена в размере 1979 500,00 руб. (л.д. 31, 32, 38-41).

Ввиду чего ЗАО «МАКС» перечислило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 3 531 412,50 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 07.12.2018 (л.д. 43).

РСА в связи с тем, что ООО СК «Диамант» включено в перечень страховых компаний по обязательствам которых РСА осуществляет компенсационные выплаты, удовлетворило требование АО «МАКС» и перечислило сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 23.01.2019 (л.д.56).

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.01.2019 (л.д. 90-91), ранее в судебном заседании вину ФИО1 в совершении ДТП оспаривал, указав, что в действиях второго водителя также имелись нарушения правил дорожного движения, водитель двигался с превышением скорости.

На основании определения Волховского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года назначена судебная товаро-автотехническая экспертиза в ООО «ПетроЭксперт» (л.д. 141-146).

Согласно заключению эксперта № ****** от 15.04.2020 механизм вышеуказанного ДТП описан следующим образом:

Сближение всех трех автомобилей: Тойота, Фольксваген и Шевроле с разных перекрестных направлений к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог. Выезд автомобиля Фольксваген с левым поворотом со второстепенной дороги на главную. Приближение в это время слева к перекрестку автомобиля Тойота, движущегося по главной дороге. Определить скорость движения указанных ТС перед столкновением не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения этих ТС, неизвестности пройденного расстояния и характера движения каждого ТС от места столкновения до мест конечных положений ТС (следы шин ТС др. следы не зафиксированы; отсутствует видеозапись ДТП), а также по причине невозможности определения затрат кинетической энергии, затраченной на деформации деталей ТС при ударе /ударах/.

Столкновение автомобиля Тойота на правой стороне дороги по ходу его движения с выехавшим справа со второстепенной дороги автомобилем Фольксваген преимущественно передними частями кузовов. Образование повреждений на деталях этих ТС, перечисленных в постановлении инспектора ДПC от 20.09.2018 г.

Мгновенное изменение направления движения указанных ТС вследствие резкого нарастания ударной нагрузки за время эксцентричного столкновения. Автомобиль Фольксваген разворачивается от удара вокруг своей вертикальной оси, проходящей через центр тяжести, в направлении хода часовой стрелки и перемещается о месте столкновения в конечное положение, зафиксированное на схеме.

Автомобиль Тойота вследствие приложения ударной нагрузки к передней части кузова своего ТС в направлении справа налево от выехавшего справа автомобиля Фольксваген, также мгновенно изменяет направление своего движение влево по ходу движения: выезжает на левую /встречную/ сторону дороги, где сталкивается с правой передней частью кузова выезжающего слева со второстепенной дороги с правым поворотом автомобилем Шевроле (при этом не исключается нахождение последнего в момент удара в неподвижном состоянии).

Вследствие эксцентричного для автомобиля Шевроле столкновения (момент сил был проложен к передней части данного ТС /т.е. впереди центра тяжести/ в направлении справа налево от отброшенного после первого столкновения автомобиля Тойота), автомобиль Шевроле, вращаясь вокруг своей вертикальной оси, проходящей через центр тяжести, в направлении против хода часовой стрелки, отбрасывается влево от места столкновения по ходу своего движения. За время указанного взаимодействия на автомобиле Шевроле образуются повреждения на деталях, перечень которых приведен в постановлении инспектора от 20.09.2018. На автомобиле Тойота от второго удара образуются новые повреждения.

После заключительного /второго/ столкновения автомобили Тойота и Шевроле перемещаются на некоторое расстояние и прекращают движение в конечных положениях, зафиксированных на схеме ДТП.

Также, из выводов эксперта следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобили Фольксваген г.р.з. № ****** ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.13.9 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить перекрестное столкновение с автомобилем Тойота, а равно и последующее связанное с этим развитие событий, уступив дорогу автомобилю Тойота. При этом его действия, не соответствующие требованиям п.13.9 (ч.1) ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля Тойота, состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель автомобиля Тойота г.р.з № ****** ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 10.2 (ч.1) и п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, которые обязывали его вести свое ТС в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, а при обнаружении опасности для движения в виде выехавшего с поперечного направления (справа со второстепенной дороги) и не уступающего дорогу автомобиля Фольксваген, применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП.

Решить в категорической форме вопросы о наличии /отсутствии/ у водителя автомобиля Тойота технической возможности предотвратить ДТП, о соответствии /несоответствии/ его действий указанным требованиям Правил, а также о наличии или отсутствии в его действиях причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.

Если в качестве исходных данных принять параметры из материалов проверки по факту ДТП (60 км/ч- скорость движения автомобиля Тойота; 20 км/ч - скорость движения автомобиля Фольксваген при выезде со второстепенной дороги: 8 м - максимальное расстояние, пройденное автомобилем Фольксваген с момента выезда на пересекаемую проезжую часть главной дороги до момента столкновения с приближавшимся слева автомобилем Тойота), то водитель автомобиля Тойота не имел технической возможности предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий требованиям п.10.2 (ч.1) и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается, и его действия не состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель автомобили Шевроле г.р.з. № ****** ФИО3 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной ситуации он не имел технической возможности предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается, и они /действия/ не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Имеющиеся в материалах проверки объяснения водителей-участников столкновения не противоречивы между собой, а также по существу механизма ДТП (л.д. 161-171).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, заключение эксперта № ****** от 15.04.2020, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от 20.09.2018, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 20 сентября 2018 года произошло по вине водителя ФИО1, который должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.13.9 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить перекрестное столкновение с автомобилем Тойота, а равно и последующее связанное с этим развитие событий, уступив дорогу автомобилю Тойота. При этом его действия, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля Тойота, состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 25.03.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № ******, от повреждений, полученных в результате ДТП 20.09.2018, с учетом амортизационного износа деталей на момент причинения повреждений составляет 2 662 500,00 руб., без учета амортизационного износа деталей на момент причинения повреждений составляет 2 717 700,00 руб.

Также в экспертном заключении указано, что рыночная стоимость автомобиля Toyota государственный регистрационный знак № ******, в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 3 671 000,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного транспортного средства не превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП, что не подпадает под определение «гибели КТС в результате его повреждения» (Методические рекомендации). Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля экономически целесообразен. Оснований для расчета стоимости условно-годных остатков не имеется (л.д. 183-208).

Заключения экспертов подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» полностью отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования.

Сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов № ****** от 15.04.2020 и № ****** от 25.03.2020 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» у суда не имеется.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению вреда, суд признает размер ущерба установленный на основании заключения эксперта № ****** от 25.03.2020 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» правильным и соответствующим действительности.

Материалами дела установлено, что при выплате страхового возмещения истец понес убытки в размере 1 154 912,50 руб. (из расчета: 3 669 000,00 руб. (размер страховой суммы на момент страхования), 1 979 500,00 руб. (годные остатки), 3,75% (износ за время действия договора страхования), 3000,00 руб. (услуги по эвакуации ТС), итого: 1554 912,50 руб. – 400 000,00 руб. = 1 154 912,50 руб.)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая вопрос о размере причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определяет его в заявленном истцом размере - 1 154 912,50 руб.

Представленная в суд справка специалиста № ******, которая, по мнению стороны ответчика подтверждает применением экспертом при проведении экспертизы неверных методик исследования, суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства в обоснование доводов стороны ответчика, поскольку эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, оценка проведена без учета письменных материалов гражданского дела. При этом заключение эксперта № ****** от 25.03.2020 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» оценено судом как полностью отвечающее требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 974,56 руб.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежные средства в размере 1 154 912,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 974,56 руб., всего взыскать 1 168 887 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина