Решение № 2-1834/2017 2-1834/2017~М-1543/2017 М-1543/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1834/2017

Дело №2-1834/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 17 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании ущерба, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее МУП «Город»), в котором просил сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53066,86 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 2898 руб., расходы по оценке в общей сумме 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 148,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2179 руб.

В обоснование иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО1 Согласно определению от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на выбоину проезжей части, в результате автомобилю причинены механические повреждения - повреждено правое переднее колесо. ДТП произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе участка дороги в районе дома № <данные изъяты> в соответствии с муниципальным контрактом № <данные изъяты> лежит на ответчике МУП «Город».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО2 поддержала заявленные требования, дала суду пояснения, аналогично изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в административном материале указано, что ДТП произошло рядом с домом, имеющим адрес: <данные изъяты>, вместе с тем, согласно карте фактически яма (выбоина) непосредственно находилась на участке дороги по ул.Водопроводной рядом с данным домом, инспектор ГИБДД, определяя участок дороги, ошибся, указав адрес близлежащего дома.

Представитель ответчика МУП «Город» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку должностные лица МУП «Город» не были привлечены к административной ответственности за содержание муниципальной дороги в ненадлежащем состоянии. Не оспаривал факт наличия обязательств у ответчика по содержанию автомобильных дорог как по <данные изъяты>, а также размер ущерба, определенный истцом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №5-576/2013, гражданское дело №2-4902/2013, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что <данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего ее автомобилю, принадлежащему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежал истцу на праве собственности на момент ДТП, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <данные изъяты>, административным материалом

Согласно пояснениям представителя истца указанная выбоина находилась на участке дороги по ул.Водопроводной, рядом с домом <данные изъяты>, что соотносится с картой г.Йошкар-Олы, представителем ответчика не опровергалось.

Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие, истец ссылался на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

<данные изъяты> между Управлением городского хозяйства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт №<данные изъяты> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в <данные изъяты> году.

МУП «Город» приняло на себя обязательство по обеспечению уровня содержания автомобильных дорог, допустимый по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установленный ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Автомобильные дороги по <данные изъяты> в соответствии с Постановлением мэра города Йошкар-Олы от <данные изъяты> «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» относятся к муниципальным автомобильным дорогам городского округа.

Ответчиком не оспаривал то, что содержание автомобильных дорог по указанным улицам входило в обязанности ответчика в период 2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию указанных дорог, обеспечению надлежащего состояния дорог и ответственность за ненадлежащее содержание дорог возлагается на ответчика.

При оформлении ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО4 составлен акт выявленных недостатков согласно которому на участке по адресу: <данные изъяты> (не доезжая перекрестка ул.<данные изъяты>) у ЛЭП без номера вблизи ЛЭП №<данные изъяты> выявлено образование выбоины на проезжей части дороги размером: длина – 290 см, ширина – 310 см, глубина – 16 см.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> (у опоры уличного освещения ЛЭП№<данные изъяты>), проведена проверка, по результатам которой государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО5 вынесено определение от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ранее лицо за ненадлежащее содержание ул.Водопроводная постановлением мирового судьи судебного участка №2 в г.Йошкар-Оле от 09.07.2013 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 указанного Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Следовательно, выбоина, на которую наехал автомобиль под управлением истца, не отвечает обязательным нормативным требованиям к состоянию дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда. Ответственность за причинение ущерба несет МУП «Город» в силу принятых на себя обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно отчету ООО «ЦНО «Эксперт» <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца составляет 53066,86 руб., без учета износа – 60641,64 руб.

Исходя из отчета ООО «ЦНО «Эксперт» <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет 2898 руб.

Принимая во внимание положения ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца после ДТП, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Ответчик от назначения судебной экспертизы с целью определения иных величин ремонта и УТС отказался.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил положения п.10.1 ПДД РФ, признаются судом несостоятельными.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, с учетом правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 07.07.2015 по делу №80-КГ15-11, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, при этом бремя доказывания (в силу ст.56 ГПК РФ) наличия такой неосторожности в действиях потерпевшего (истца) лежит на причинителе вреда (ответчике).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая размер выбоины, письменное объяснение истца о том, что он увидел яму на расстоянии 3 м, двигался со скоростью 50 км/ч (сведений о нарушении ПДД РФ при движении в части скоростного режима материалы дела не содержат), ответчик не доказал, что скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, и соответственно в действиях истца имеется грубая неосторожность по смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, суд полагает, что исковые требования о взыскании стоимости ремонта и УТС подлежат удовлетворению в полном объеме, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Расходы на проведение оценки, понесенные истцом при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС, в общей сумме 12000 руб., подтверждаются материалами дела, суд расценивает как убытки, поскольку они понесены для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., факт несения таких расходов подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, количество судебных заседаний, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Почтовые расходы в размере 148,38 руб., подтвержденные материалами дела, также подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в пользу истца с ответчика МУП «Город» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2179 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании ущерба, расходов по оценке, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО1 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53066,86 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 2898 руб., расходы по оценке в общей сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 148,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2179 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 19.05.2017.