Решение № 2А-4024/2023 2А-70/2024 2А-70/2024(2А-4024/2023;)~М-1367/2023 М-1367/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-4024/2023

Дело № 2а-70/2024 17 января 2024 года

Мотивированное
решение изготовлено 17.01.2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу к ФИО5 о взыскании задолженности, а также по встречному иску ФИО6 об оспаривании действий и решений МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу, УФНС по Санкт-Петербургу,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физического лица в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год в сумме 1291907 рублей 22 копейки, пени 73473 рубля 23 копейки, штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 72962 рубля 50 копеек, штраф за налоговое правонарушение предусмотренное главой 16 НК РФ в сумме 54722 рубля, ссылаясь на то, что обязанность по оплате налога ответчиком была исполнена с нарушением срока, в связи с чем, ответчику были направлены Требования об уплате задолженности по налогу, но ответчик задолженность по налогу не погасил.

Ответчиком был заявлен встречный иск, согласно которому он просит признать незаконным решение УФНС по Санкт-Петербургу от 30.11.2023 года по апелляционной жалобе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2022 года в части отказа в принятии к вычету документально подтвержденных расходов на приобретение имущества в виде расписок в получении наличных денежных средств, отменить решение МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу от 08.02.2022 года в части способа начисленного НДФЛ, обязать ответчика принять к вычету документально подтверждённые расходы на приобретение имущества, произвести зачет взысканных по исполнительному производству денежных средств в сумме 167342 рубля 78 копеек, произвести перерасчёт размера задолженности за 2020 год.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что налоговым органом было принято решение о привлечении ответчика к ответственности 08.02.2022 года. Ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение и решением УФНС оно было оставлено без изменения. Ему было отказано в применении зачета расходов связанных с приобретением имущества при расчете НДФЛ за 2020 год, так как расписки не могут подтверждать соответствующие расходы по приобретению недвижимого имущества. С данными выводами ответчик не согласен, так как в обоснование расходов могут быть представлены любые документы в том числе и расписки. В рамках исполнительного производства с него была взыскана сумма задолженности в размере 167342 рубля 78 копеек, а потому фактическая сумма задолженности составляет 425457 рублей 22 копейки.

Представитель административного истца в суд не явился, извещена.

Административный ответчик в суд не явился, его представитель действующая на основании доверенности в суд явилась, первоначальный иск признает частично на сумму 425457 рублей 22 копейки, штраф просила уменьшить, встречный поддерживает.

Суд, исследовав материалы дела, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями главы 23 НК РФ, налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1. ст. 224 НК РФ, относится к категории федеральных налогов и сборов (ст. 13 НК РФ). Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно ст.ст. 228 и 229 НК РФ, физические лица, получившие доход от источников в РФ обязаны не поздней 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию и не позднее 15 июля того же года уплатить самостоятельно исчисленную сумму налог в соответствующий бюджет. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику доход.

В соответствии со ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах, об источниках дохода, о налоговой базе, об исчисленной сумме налога и о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налогоплательщик подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации.

Судом установлено, что ответчиком был получен доход при продаже квартир по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 37, кв. 784, 339, 1096 в размере 12225000 рублей.

Так декларация по форме 3 НДФЛ ответчиком представлена не была, начата камеральная проверка в ходе которой установлены обстоятельства получения дохода и налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности в порядке ст. 119 НК РФ.

В соответствии с п.п.1 и 6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога является письменным извещением о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

В связи с тем, что ответчиком налоговое уведомление исполнено не было, ему было направлено требование об уплате налога по состоянию на 24.03.2022 года, которым ответчику предлагалось в срок до 05.05.2022 г. оплатить задолженность по налогу (л.д. 7).

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ «исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано налоговым органом в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Истец обратился в суд 27.02.2023 года., т.е. до истечения срока, установленного ч.3 ст.48 НК РФ, по следующим основаниям: МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу обратилось к мировому судье с заявлением о внесении судебного приказа, с заявлением о восстановлении срока на его предъявление.

Мировой судья восстановил срок и выдал МИФНС судебный приказ, который на основании определения от 01.09.2022 года был отменен (л.д. 6).

Административный истец обратился в суд с заявлением в установленные сроки с момента отмены судебного приказа в течение 6 месяцев.

Таким образом, суд считает, что иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные исковые требования подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Согласно представленному налоговым органом расчету, пени за неуплату транспортного налога начислены обоснованно.

Так, 23.09.2021 года истцу направлено требование о представлении пояснений, 01.11.2021 года составлен акт налоговой проверки, в ходе которого установлены заявленные обстоятельства, 08.02.2022 года вынесено решение о привлечении к ответственности (л.д. 10-26).

Как установлено в решении налогового органа: представленные расписки о получении денежных средств ФИО7. от ФИО8 от 20.11.2015 года не подтверждают расходы по приобретению объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № и не могут быть приняты в качестве уменьшения налоговой базы.

Ответчик не согласился с указанные решением, указывая на то, что расходы могут подтверждаться распиской в передаче денежных средств, однако данные расписки имеют иной временной интервал относительно даты приобретения данного имущества, и не могут учитываться в объеме расходов истца с целью уменьшения налоговой базы.

Доводы ответчика относительно фактического взыскания в рамках исполнительного производства задолженности в размере 167342 рубля 78 копеек суд находит не обоснованными, так как данная сумма взыскана на основании судебного приказа, который был отменен, а потому при повороте исполнения указанного акта данная сумма должна быть возвращена ответчику и не может быть учтена в объеме денежных средств фактически уплаченных ответчиком.

Ответчик фактически признает сумму задолженности в меньшем размере, также ссылается на факт несения расходов, однако данные обстоятельства не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, предоставление налогового вычета при наличии задолженности законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке ст. 111 КАС РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 15665 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62, 84, 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО9 в пользу МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу задолженность по налогу на доходы физического лица в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год в сумме 1291907 рублей 22 копейки, пени 73473 рубля 23 копейки, штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 72962 рубля 50 копеек, штраф за налоговое правонарушение предусмотренное главой 16 НК РФ в сумме 54722 рубля

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по государственной пошлине в сумме 15665 рублей

В удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО11 об оспаривании действий и решений МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу, УФНС по Санкт-Петербургу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Фрунзенский районный суд

Судья