Решение № 2-7324/2026 2-7324/2026~М-2497/2026 М-2497/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-7324/2026

2-7324/202650RS0031-01-2026-003438-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве к ИП ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее также – Управление Роспотребнадзора) обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределённого круга потребителей к ИП ФИО2, в котором просил: признать условия п. 8.3 Договора публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Приказом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на сайте ИП ФИО2 ....., недействительным условием договора, ущемляющим права потребителей на момент проведения мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО2 в срок до 10 дней момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в Договор публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный на сайте ИП ФИО2 ....., в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу довести его до сведения потребителей через средства массовой информации – Российское агентство новостей потребительского рынка «Роспотребинформ» (www.rospotrebinform.ru).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении мониторинга сети Интернет по адресу ..... обнаружена страница фитнесс-клуба «.....», принадлежащая ответчику. В договоре публичной оферты на указанной странице выявлены нарушения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителей. А именно: согласно п. 8.3 Договора публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Приказом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, «все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением и прекращением контракта стороны решают путем переговоров. В случае если в ходе переговоров стороны не разрешат спорную ситуацию, заинтересованная сторона обязана направить другой стороне претензию, составленную в письменной форме. Претензия должна быть направлена почтой заказным письмом с уведомлением, скан-копия претензии может быть направлена на адрес электронной почты. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней. Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон. В случае недостижения согласия спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения исполнителя». Что является нарушением пп. 11 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 – явилась, пояснила, что спорный пункт в договоре изменен.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - орган государственного надзора).

На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области защиты прав потребителей.

Согласно Положению об Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22 июня 2012 года № 643, Управление Роспотребнадзора по г. Москве является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Руководствуясь ч. 7 ст. 40, абз. 1 ст. 46 Закона N 2300-1, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, истец вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в отношении неопределенного круга лиц (потребителей).

На основании п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона; выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 12.02.2026 при проведении мониторинга сети «Интернет» по адресу https://www/timefitness.ru/oferta обнаружена страница фитнесс-клуба «Тайм», принадлежащая ответчику. В ходе проверки установлено, в договоре публичной оферты на указанной странице, а именно, в п. 8.3 Договора публичной оферты № 09 от 21.09.2020 содержатся следующие условия «все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением и прекращением контракта стороны решают путем переговоров. В случае если в ходе переговоров стороны не разрешат спорную ситуацию, заинтересованная сторона обязана направить другой стороне претензию, составленную в письменной форме. Претензия должна быть направлена почтой заказным письмом с уведомлением, скан-копия претензии может быть направлена на адрес электронной почты. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней. Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон. В случае недостижения согласия спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения исполнителя».

Договор публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Приказом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 11 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом, отнесены законом к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.

Также к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона (пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребителям предоставлено право альтернативной подсудности, а именно, в соответствии с п. 2 указанной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, споры на основании отношений, возникших между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, не подсудны арбитражному суду.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании вышеизложенного, п. 8.3 Договора публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права потребителя, обязывая соблюсти досудебный порядок спора путем направления письменной претензии, а также устанавливая не предусмотренный законом вариант подсудности, ограничивая в выборе подсудности.

Между тем, ответчиком в судебном заседании представлен Договор публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 8.3 которого исключены оспариваемые условия (л.д. 23-35).

Таким образом, основания для признания условий п. 8.3 Договора публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным условием договора, ущемляющим права потребителей, обязания ответчика внести в Договор изменения отпали, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве к ИП ФИО2 о признании условий договора незаконными, обязании внести в договор изменения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026г.