Апелляционное постановление № 22-3181/2019 22К-3181/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 3/1-34/19

Судья Махонина Е.А. Дело № 22-3181/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 11 июля 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной,

с участием прокурора Капелевой О.О.,

адвоката ЦКА АППК Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Эмухвари В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернюк С.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 25 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>5, проживающему по адресу: <адрес>, ...», холостому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанному, состоящему в ...» казаком, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 22 августа 2019 года включительно.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО12, полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

23.06.2019 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России в <адрес> возбуждено уголовное дело № признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью ФИО7

В ходе предварительного следствия, установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО8

23.06.2019 в 23 часа 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

24.06.2019 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России в <адрес> ФИО9, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чернюк С.С. в интересах подозреваемого ФИО1 с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене.

Цитируя обжалуемое постановление и ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», адвокат указывает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, необоснованны и ничем не подтверждаются, носят предположительных характер. Доводы следователя и суда формальны и не имеют оснований.

Описывая события преступления, защита ставит под сомнение квалификацию совершенного ФИО1 и наличие в его действиях состава преступления, полагает, что данное уголовное дело возбужденно преждевременно и незаконно.

Автор жалобы отмечает, что суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде либо личного поручительства атамана ... ФИО10 ввиду образа жизни подозреваемого ФИО1, однако полагает, что никаких препятствий для применения к ФИО1 меры пресечения в виде личного поручительства нет, так как он юридически не судим, характеризуется положительно, сам сообщил в своей явке с повинной о случившемся, социально адаптирован, работает и имеет постоянный источник дохода, имеет регистрацию.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде личного поручительства атамана ... ФИО10

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, при этом указал в постановлении объективные фактические обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, устойчивых социальных связей не имеет.

Выводы суда о том, что, ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, судом в полной мере мотивированы.

Судом достоверно установлено, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, обоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде личного поручительства, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Указанные адвокатом Чернюк С.С. в жалобе обстоятельства, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от 25 июня 2019 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина