Решение № 11-473/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 11-473/2025

УИД 61RS0053-01-2025-000220-02

Судья: Шорстова С.В. Дело №11-473/2025


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2025 года по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Семикаракорского района Ростовской области от 10 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Семикаракорского района Ростовской области от 10 января 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2025 года определение заместителя прокурора Семикаракорского района Ростовской области от 10 января 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда от 26 февраля 2025 года отменить, настаивая на том, что должностное лицо – начальник ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО2 является субъектом административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутсвие.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кустова М.Д. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 ноября 2024 года начальнику ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО2 поступило заявление ФИО1 (КУСП № 5319) по факту незаконной высадки деревьев (туи) на территории общего пользования - проезд по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 142, 144.

По результатам рассмотрения данного заявления письмом начальника ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО2 от 16 ноября 2024 года ФИО1 сообщено, что 14 ноября 2024 года по материалу проверки принято решение о приобщении материала в номенклатурное дело, поскольку в данном факте отсутствует состав какого-либо правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 декабря 2024 года в прокуратуру Семикаракорского района Ростовской области поступило заявление ФИО1 от 12 декабря 2024 года о привлечении начальника ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ со ссылкой на то, что ответ от 16 ноября 2024 года по результатам рассмотрения обращения от 11 ноября 2024 года (КУСП № 5319) является необъективным и немотивированным.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 13 декабря 2024 года заместителем прокурора Семикаракорского района Ростовской области 10 января 2025 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО2

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, заместитель прокурора, с позицией которого согласился и судья районного суда, пришел к выводу об отсутствии в действиях сотрудника полиции состава правонарушения, указав на то, что в силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел за совершение данного деяния несут дисциплинарную ответственность.

Поводов не согласиться с указанными выводами не имеется.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.30.1 - 7.30.3, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 19.12, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Особенность ответственности имеющих специальные звания сотрудников органов внутренних дел за административные правонарушения заключается в том, что по общему правилу за совершение административных правонарушений эти лица несут дисциплинарную ответственность, и только в порядке исключения за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для них наступает административная ответственность на общих основаниях.

Вышеприведенные законоположения предусматривают не иммунитет сотрудников вышеуказанных органов от привлечения к административной ответственности за совершение ряда административных правонарушений, а лишь то, что совершение соответствующих противоправных деяний является основанием для их привлечения к иному виду публично-правовой ответственности - дисциплинарной ответственности.

Данная позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 года № 2612-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 1.4, частью 1 статьи 2.5 и частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 2 статьи 15 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за которые указанные в части 1 данной статьи должностные лица несут административную ответственность на общих основаниях, заместитель прокурора Семикаракорского района Ростовской области правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО2 по основаниям, указанным в части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и определения заместителя прокурора Семикаракорского района Ростовской области.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2025 года по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Семикаракорского района Ростовской области от 10 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья