Решение № 12-228/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-228/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол 13 октября 2020 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием представителя привлеченного к административной ответственности ООО «ТК «Экотранс» ФИО1, действующего на основании доверенности №05/2020 от 31.12.2019 года, старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ТК «Экотранс» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 19/070/125/2020 от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению должностного лица – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 23 августа 2019 года установлен факт вытекания из кузова мусоровоза ООО «ТК «Экотранс» госномер О 341 УТ 31 жидкости (фильтрата) на дорожное полотно при погрузке контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов во дворе дома №10 мкр. Лесной.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ООО «ТК «Экотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 ч.1 КоАП РФ - несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель юридического лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в деле отсутствуют доказательства виновности Общества в инкриминируемом правонарушении. В оспариваемом постановлении не содержится ссылки на нормативные акты, которые были нарушены Обществом при погрузке содержимого контейнеров в мусоровоз. Должностным лицом не установлена возможность заявителя для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, тогда как возможности предотвратить пролив жидкости из технологических отверстий кузова мусоровоза у субъекта, привлекаемого к ответственности, не было. Эксплуатируемые Обществом мусоровозы предназначены для сбора, уплотнения и транспортирования твердых отходов, и отвечают общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством РФ. Общество осуществляет погрузку и транспортирование ТКО, обеспечивая уборку места погрузки от ТКО, просыпавшихся при погрузке, подобрать пролившуюся жидкость и переместить ее в мусоровоз невозможно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в материалах дела достаточно доказательств виновности Общества в нарушении требований Федерального закона об охране окружающей среды и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан полно, объективно, всесторонне и своевременно выяснять обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с законом.

При этом, все доказательства должны быть оценены, а решение мотивированным, как того требуют положения ст.ст.26.11, 29.10 ч.1 п. 6 КоАП РФ.

Данные требования должностным лицом при новом рассмотрении административного дела вновь не выполнены.

Частью 1 ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 Кодекса.

Данная статья является бланкетной нормой права, понятия, применяемые законодателем при описании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, даны в Федеральном законе от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов - хранение и захоронение отходов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 8.2 КоАП РФ, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, предполагает нарушение экологических или санитарно-эпидемиологических требований при совершении конкретных действий, перечисленных в данной норме права, по обращению с отходами производства и потребления.

Из обжалуемого постановления следует, что действия ООО "ТК "Экотранс" квалифицированы по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Вместе с тем, какое из перечисленных в ст.8.2 КоАП РФ действий по обращению с отходами, выявлено инспектором применительно к инкриминируемому деянию из описания правонарушения не следует, а лишь указано «установлен факт вытекания из кузова мусоровоза фильтрата на дорожное полотно при погрузке контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов в кузов мусоровоза».

Изложенная неопределённость квалификации действий юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяет суду самостоятельно квалифицировать деяния и уточнять обстоятельства обвинения, тем самым сделать окончательные выводы по поводу состава административного правонарушения, поскольку в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возлагается на субъект публичной власти.

В оспариваемом постановлении перечислены федеральные законы, нормативные акты, Правила, определяющие экологические требования при обращении с отходами, то есть общие декларативные требования, указывающие на то, что обращение с отходами должно быть безопасным для населения и окружающей среды, однако, какие конкретно нормы законодательства нарушены ООО «ТК «Экотранс» при обращении с отходами, и в чем заключается его вина, в постановлении не указано, а лишь имеется ссылка на наличие неприятного запаха в местах пролива фильтрата, что негативно влияет на качество окружающей среды.

Тогда как диспозиция статьи предусматривает обязательную совокупность одновременного нарушения требований закона не только в сфере несоблюдения экологических, но и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не дана оценка доводам об отсутствии у ООО «ТК Экотранс» возможности для соблюдения правил и норм, которые ему вменяются.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение должностного лица органа государственного надзора в области экологии в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, суд не подвергает исследованию доводы заявителя об отсутствии его вины в административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек (год с момента совершения правонарушения 23.08.2019 года), производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «ТК «Экотранс» ФИО1, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 19/070/125/2020 от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК «Экотранс», отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Аралкина Ю.С.