Решение № 2-728/2020 2-728/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-728/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-000011-24

Дело № 2-728/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Мелащенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрации города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на нем жилого дома литер А площадью <данные изъяты> кв.м., а также хозяйственных строений литер Г площадью <данные изъяты> кв.м., литер Е площадью <данные изъяты> кв.м., литер е площадью <данные изъяты> кв.м.по адресу: <адрес>.

Право собственности на данные объекты недвижимости возникло на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В отсутствие разрешительной документации истцом произведена реконструкция жилого дома, в результате чего его площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Увеличение площади произошло за счет уточнения линейных размеров помещений, демонтажа холодных коридоров и возведения коридора № и №, объединения помещений ванной и туалета, переустройства части кухни.

Указывая на то, что все работы произведена с соблюдением действующих строительных, противопожарных и иных норм и правил, ФИО1, просила суд сохранить жилой дом литер АА 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в реконструированном состоянии, признать за нею право собственности на данный объект недвижимости и прекратить право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе слушания дела истица в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, уточнил формулировку исковых требований с учетом регистрации в ЕГРН права собственности на сложносоставной объект и просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м, признать за нею право собственности на созданный в результате реконструкции дом площадью <данные изъяты> кв.м., прекратить право собственности на жилой дом литер А площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер Г площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер Е площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер е площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 124).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагая доказанными обстоятельства из числа предусмотренных ст. 222 ГК РФ для удовлетворения иска.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 70-72).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на самовольный характер произведенных работ и отсутствие доказательств соответствия результата работ требованиям действующего законодательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, а также сложносоставного объекта общей площадью <данные изъяты> кв.м. в составе жилого дома площадью <данные изъяты>.м., сарая литер Г площадью <данные изъяты> кв.м., сарая литер Е площадью <данные изъяты> кв.м., сарая литер е площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на данные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на земельном участке находится одноэтажный жилой дом литер А, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Сарай литер Г, сарай литер Е, сарай литер е на участке отсутствуют.

Обращение ФИО1, в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия у ответчика компетенции в вопросах признания плановой реконструкции, выполненной в отсутствие разрешительной документации.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение самовольно реконструированного дома площадью <данные изъяты> кв.м. и оформить право собственности на данный объект недвижимости, созданный в результате реконструкции, истец обратился в суд.

В силу статьи 222 ГК РФ в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд исходит из того, что истцом в подтверждение обстоятельств, обосновывающих иск, представлено заключение о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». Согласно данному заключению, реконструированный жилой дом представляет собой одноэтажное строение высотой <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади данного объекта недвижимости на <данные изъяты> кв.м. произошло за счет уточнения линейных размеров, демонтажа помещений холодных коридоров литер а4, а6 и последующего возведения помещений № и №, объединения помещения ванной № площадью 4, 7 кв.м. и туалета №а, а также части кухни № путем демонтажа внутренних перегородок и дверных проемов, а также переустройства данного помещения, и последующего возведения внутренней перегородки с образованием кухни №а площадью <данные изъяты> кв.м. совмещённого санузла № площадью <данные изъяты> кв.м.

Реконструированный жилой дом по своему объемно-планировочному решению соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», площади реконструированных помещений, их габаритные размеры в плане и высота соответствуют требованиям пп.6.1, 6.2 СП 55.13330.2016.

По выводам специалиста, несущие конструкции и ограждающие строительные конструкции реконструированного жилого дома не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», устойчивость здания обеспечивается совместной работой фундамента и несущих стен, объединенных совместно в единую пространственную систему жесткости.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома–работоспособное, его эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

По выводам специалистов, объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф 1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; помещения жилых комнат и кухни обеспечены естественном освещением, ориентация оконных проемов обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции.

Габариты входных проемов соответствуют требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», монтаж системы электроснабжения, водоснабжения и канализации, трубопроводы системы отопления, отопительные приборы и их размещение соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как указали специалисты по результатам исследования, реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка по <адрес>, на расстоянии более 1 м от границ с земельными участками и на расстоянии более 6 м от объектов капитального строительства, расположенных на смежных участках, размещение дома виду разрешенного использования земельного участка не противоречит.

Оснований ставить указанное заключение и дополнение к нему под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Ответчиками выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались, ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялись.

Согласно представленной истцом топосъемке, реконструированный объект находится в границах сформированного земельного участка по <адрес>, красные линии не пересекает.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что жилой дом, о сохранении в реконструированном состоянии которого истец ставит вопрос, находится в пределах границ сформированного и принадлежащего ФИО1, земельного участка, не нарушает вид его разрешенного использования. Реконструкция дома, повлекшая увеличение его общей площади на <данные изъяты> кв.м., произошла, согласно заключения специалиста и технической документации, составленной, в том числе, по состоянию до произведенных работ, за счет уточнения линейных размеров, демонтажа ранее имевшихся холодных помещений и возведения на их месте помещений № с установкой внутренних перегородок. Таким образом, при реконструкции по сути сохранена ранее существовавшая архитектурно-планировочной линия застройки объекта индивидуального жилищного строительства.

Нарушения противопожарных и градостроительных норм истцом в результате произведенных работ не допущено. Доказательств нарушения прав смежных землепользователей или муниципального образования в ходе слушания дела в результате реконструкции жилого дома по <адрес> суду не представлено.

То обстоятельство, что по информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону участок расположен в приаэродромной территории, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, поскольку сведения о границах и ограничениях использования участка по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, в связи с чем границы приаэродромных территорий не применяются (л.д. 120).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимости и, соответственно, прекращении права собственности на существовавший до реконструкции и демонтажа сараев сложносоставной объект, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции, ранее высказанной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, не доплатив сумму государственной пошлины с учетом предъявления требований неимущественного характера, с ФИО1, на основании ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрации города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер АА1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, право собственности а жилой дом литер АА1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1, на жилой дом литер А до реконструкции площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер Г площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер Е площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер е площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости в составе сложносоставного объекта по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.