Решение № 2-3244/2018 2-3244/2018~М-3574/2018 М-3574/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3244/2018

Дело № 2-3244/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 20 февраля 2008 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО2 заключен договор №001-Р- 96929672 о предоставлении кредита с использованием кредитной карты.

Заключение Договора осуществлялось путем присоединения Заемщика к «Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО «Банк Москвы».

Присоединившись к правилам и согласившись с тарифами на обслуживание карт, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом кредитный договор.

Согласно условий договора, заемщику была предоставлен кредитная карта, с лимитом 348 500 рублей, заемщик обязался ежемесячно, не позднее 25-го числа, возвращать банку не менее 10% от суммы задолженности по кредиту, и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых.

В случае просрочки исполнения обязательств по кредиту, заемщик обязался уплачивать пени, в размере 50% годовых, от суммы невыполненных обязательств.

На основании решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 № 02 и общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, АКБ Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается прилагаемым передаточным актом.

Ответчик систематически нарушал обязательства по кредитному договору, а в последующем прекратил возвращать кредит и уплачивать проценты.

Поэтому, на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, банк потребовал от ответчика досрочно вернуть сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, и неустойку, предусмотренные кредитным договором.

Однако, до настоящего времени, ответчик не исполнил требование Банка.

По состоянию на 28.06.2018 г. включительно, общая сумма задолженности ответчика по Кредитному договору №001-Р- 96929672 составила 344 043,78 руб., из которых: 255 360,58 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 88 683,20 руб. - проценты за пользование кредитом.

22 марта 2018 г., мировым судьей судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани, по заявлению банка был вынесен судебный приказ, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Однако, должник представил возражения относительно исполнения судебного приказа, поэтому определением мирового судьи от 10.05.2018 г., судебный приказ был отменен.

В связи с этим, Банк заявляет вышеуказанные требования в порядке искового производства.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, в пользу ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору №001-Р-96929672 от 20.02.2008 г., в сумме 344 043,78 рублей, из которых: 255 360,58 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 88 683,20 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления, в сумме 6 641 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, простив заочного рассмотрения дела не возражали.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины не явки суду не сообщил. Ответчик иск не оспорил. Возражений не представил.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, не явившись в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что, 20 февраля 2008 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО2 заключен договор №001-Р- 96929672 о предоставлении кредита с использованием кредитной карты

Заключение Договора осуществлялось путем присоединения Заемщика к «Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО «Банк Москвы».

Присоединившись к правилам и согласившись с тарифами на обслуживание карт, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом кредитный договор.

Согласно условий договора, заемщику была предоставлен кредитная карта, с лимитом 348 500 рублей, заемщик обязался ежемесячно, не позднее 25-го числа, возвращать банку не менее 10% от суммы задолженности по кредиту, и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых.

В случае просрочки исполнения обязательств по кредиту, заемщик обязался уплачивать пени, в размере 50% годовых, от суммы невыполненных обязательств.

На основании решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 № 02 и общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, АКБ Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается прилагаемым передаточным актом.

Ответчик систематически нарушал обязательства по кредитному договору, а в последующем прекратил возвращать кредит и уплачивать проценты.

Поэтому, на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, банк потребовал от ответчика досрочно вернуть сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, и неустойку, предусмотренные кредитным договором.

Сведений о том, что ответчик исполнил требование Банка, суду не предоставлено.

По состоянию на 28.06.2018 г. включительно, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору №001-Р- 96929672 составила 344 043,78 руб., из которых: 255 360,58 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 88 683,20 руб. - проценты за пользование кредитом.

Расчет представленный истцом, проверен, арифметических ошибок в нем не выявлено и принимается судом.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, считает требования Банка о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 6 641 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение расходов по оплате госпошлины подтверждается платежными поручениями № 327 от 30.07.2018 и № 966 от 14.03.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, в пользу Банка ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору №001-Р-96929672 от 20.02.2008 г., в сумме 344 043,78 рублей, из которых: 255 360,58 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 88 683,20 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 641 рублей, всего 350 684,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.З. Синёва