Приговор № 1-65/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-65/2025

Дело № 1-65/2025

44RS0028-01-2025-002101-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 10 ноября 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Никитиной М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой О.А., помощником судьи Салуниной Д.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Москвиной Н.М., Хрусталева А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *****

19.07.2021 приговором Костромского районного суда Костромской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

04.12.2023 приговором Костромского районного суда Костромской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Костромского районного суда Костромской области от 19.07.2021, окончательно к отбытию назначен штраф в размере 15 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 месяц 26 дней, основное наказание в виде штрафа отбыто 16.09.2025, дополнительное наказание отбыто 14.02.2024,

26.01.2024 года приговором Свердловского районного суда г. Костромы (с учетом апелляционного постановления Костромского областного суда от 07.05.2024) по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в вице лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью но управлению транспортными средствами на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Костромского районного суда Костромской области от 19.07.2021, окончательно к отбытию назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 2 дня.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 15.11.2024 неотбытая ФИО1 часть наказания в виде 28 дней принудительных работ назначенная по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 26.01.2024 заменена на 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Освобожден 12.12.2024 из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 3 года 1 месяц 3 дня,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. около 16 часов в один из дней в период времени с 01.05.2024 по 07.05.2024, находясь в пристройке к бане, расположенной на придомовой территории по адресу: Костромская область, Костромской район, (адрес) действуя умышлено, не имея соответствующей лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, испытанию, хранению, ремонту и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговле гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, незаконно, в нарушении требований п. 15 ст. 6, ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», ***** Таким образом, ФИО1 осуществил незаконное изготовление пневматического охотничьего оружия с дульной энергией не менее 7,5 Дж путем переделки пневматической винтовки с дульной энергией не более 3 Дж.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал. Пояснил, что он является родственником Свидетель №1, его сын ФИО6 женат на его сестре. Он вхож в их дом, расположенный по адресу: (адрес), может прийти и зайти без разрешения. Также ему известно, что у ФИО13 есть разное оружие, в том числе пневматическая винтовка. Сам Свидетель №1 данной винтовкой пользовался редко, разрешал ему брать винтовку, чтобы пострелять. Он мог взять винтовку свободно, не спрашивая Свидетель №1. Он знал, что она хранится в пристройке к бане на территории их участка, и периодически брал ее пострелять. Он решил заменить в ней пружину, поскольку винтовка била с плохой дальностью, не могла достать до мишени на расстоянии 5 метров. ***** Конкретно, сколько джоулей она станет бить с такой пружиной, в характеристиках товара указано не было. Через несколько дней, он забрал пружину на пункте выдачи заказов и принял решение ее заменить. В один из дней с 01 по 07 мая 2024 года он пришел в дом ФИО13 и прошел в пристройку в бане, где у ФИО13 хранилась пневамитечская винтовка, разобрал ***** после чего винтовку собрал. Внешне она не изменилась, но при использовании сразу было понятно, что оно стала стрелять с большей мощностью, дальше. Он сразу его испытал. О том, что он поменял пружину, ФИО13 не говорил, поскольку понимал, что он бы ему это сделать не разрешил, но при этом также не предполагал, что он произвел такие изменения в винтовке, которые повлекут какие-то серьезные последствия. В оружии он особо не разбирается*****. Когда ему позвонил Свидетель №1 и сказал о том, что его винтовкой интересуется полиция, он сразу понял, что это из-за замененной им пружины и все рассказал Свидетель №1. На вопросы суда пояснил, что проживает один, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний также подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 ввиду исполнения служебных обязанностей. В отдел полиции от конфиденциального источника поступила информация о переделке пневматической винтовки, а именно, что в доме по адресу: (адрес) у гражданина Свидетель №1 хранится пневматическое оружие, в конструкцию которого были внесены изменения. По данному факту им был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ в отношении Свидетель №1 и ФИО6 (отец и сын). В дальнейшем по данному факту с целью проведения проверки следственно -оперативна группа ОМВД России по Костромскому району осуществила выезд по адресу происшествия. Он принимал участие в выезде. В ходе выезда следователь произвела осмотр места происшествия, изъяла из пристройки к бане по адресу: (адрес) предмет, внешне схожий с пневматической винтовкой, также был опрошен Свидетель №1 Уже от Свидетель №1 получена информация о возможной причастности к совершению преступления ФИО1 В дальнейшем при рассмотрении материала проверки было получено объяснение и от ФИО1 по обстоятельствам переделки винтовки. На вопросы суда пояснил, что внешне определить наличие в винтовке изменений невозможно, почувствовать, что что-то изменилось можно только при применении, но Свидетель №1 винтовкой не пользовался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 14.01.2025 она находилась на службе в качестве старшего следственно- оперативной группы. Около 15 час в дежурную часть ОМВД России по Костромскому району поступил рапорт об обнаружении признаков состава преступления от старшего о/у ОУР ОМВД России по Костромскому району Свидетель №3 по факту того что в доме по адресу: (адрес) Свидетель №1 хранится пневматическое оружие, в конструкцию которого были внесены изменения. Для проверки указанных сведений она в составе следственно-оперативной группы выехала по адресу проживания Свидетель №1. По приезде на место происшествия в ходе беседы с хозяином участка - Свидетель №1 получены сведения о том, что у него действительно имеется пневматическая винтовка, показал место её хранения, а именно в пристройке к бане на территории его участка, передал винтовку ей. Изъятие винтовки оформлено протоколом осмотра места происшествия, винтовка помещена в заводскую картонную коробку, которая была заклеена на липкую ленту, к коробке прикреплена пояснительная записка на фрагменте бумаги белого цвета заверенная подписями участвующих лиц. В отделе полиции изъятая винтовка была передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Костромскому району. Так же указала, что в рапорте об обнаружении признаков состава преступления Свидетель №3 указал адрес хранения винтовки неправильно, а именно: (адрес), когда верным адрес, по которому хранилась винтовка - (адрес). На участке местности по вышеуказанному адресу расположено два жилых дома, в одном проживает Свидетель №1 с супругой, в другом проживает его сын - ФИО6 с семьёй (л.д. 73-74).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него имеется пневматическая винтовка «МР-512С», которую он покупал очень давно в магазине, когда именно не помнит. Так же у него имеется еще несколько единиц оружия и порядок получения разрешения на оружие он знает, поэтому если бы он знал о том, что ФИО1 поменял пружину в винтовке, то оформил бы все документы, как требует закон. Пневматическая винтовка находилась у Свидетель №1 в летнее время в пристройке к бане, в зимнее время она лежала в гараже, винтовкой он пользовался очень редко, в основном давал другим своим знакомым, что бы пострелять по банкам. ФИО1- один из тех, кто часто пользовался винтовкой, он знал, где стоит винтовка и мог пользоваться ей без предварительного разрешения. О том, что ФИО1 поменял в винтовке пружину, Свидетель №1 узнал от сотрудников полиции только 14.01.2025. В ходе осмотра места происшествия он добровольно показал, где лежит его винтовка и передал её сотрудникам полиции. В дальнейшем от ФИО1 он узнал, что последний поменял винтовую пружину (заводскую) на купленную им в интернете газовую пружину, он отругал его за это, спросил, зачем он это сделал, на что тот пояснил, что заводская пружина сильно ослабла, а он нашел способ её усилить, т.е. заменить, что и сделал в дальнейшем. Ему не рассказал потому, что понимал, что тот разрешения на это не даст. Так же пояснил, что ФИО1 знает как отзывчивого мужчину, который никогда не откажет в помощи (л.д. 66-68).

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, также соотносятся с показаниями подсудимого, подтверждаются другими доказательствами и иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.01.2025 следует, что следователем Свидетель №2 осмотрена пристройка к бане, расположенная на участке местности по адресу: (адрес), зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят предмет внешне схожий с пневматической винтовкой, составлена фототаблица (л.д. 4-8).

В протоколе осмотра места происшествия от 31.01.2025 отражены результаты осмотра пристройки к бане, расположенной на участке местности по адресу: (адрес), в процессе которого были изъяты клещи, плоская отвертка и гвоздь, с помощью которых произведена замена пружины в пневматической винтовке, составлена фототбалица (л.д. 19-26).

В протоколе осмотра места происшествия от 06.03.2025 отражены результаты осмотра пристройки к бане, расположенной на участке местности по адресу: (адрес), в процессе которого были изъята боевая винтовая пружина и технический паспорт на пневматическую винтовку (л.д. 32-37).

Согласно справке об исследовании от 15.01.2025 №24 пневматическая винтовка «МР-512С» №, изъятая в ходе осмотра места происшествия 14.01.2025 по адресу: (адрес), является пневматической винтовкой промышленного производства калибра 4,5 мм и не относится к огнестрельному оружию, исправна и пригодна для производства выстрелов. В представленной на исследование винтовке произведена замена боевой пружины, кинетическая энергия снаряда массой 0,5г. выпушенного из представленной винтовки составляет 10,4 Дж (л.д.12-13).

Из выводов заключения эксперта №110 от 10.03.2025 следует, что предмет внешне схожий с пневматической винтовкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.01.2025 по адресу: (адрес), является самодельно изготовленной (путем замены витой пружины на газовую) винтовкой «МР-512С» № калибра 4,5 мм., которая в соответствии с Федеральным Законом «Об Оружии» №150 от 13.12.1996 и классификации групп пневматического оружия по ФИО12 51612- 2000, относится к охотничьему пневматическому оружию с дульной энергией от 7,5 Дж до 25 Дж, пригодна для стрельбы, имеет минимальную дульную энергию 10,2 Дж (л.д. 42-45).

В протоколе осмотра предметов от 02.07.2025 отражены результаты осмотра ранее изъятых по адресу: (адрес) пассатижей, плоской отвертки, гвоздя, боевой винтовая пружины, паспорта на винтовку «МР- 512С», пневматической винтовки «МР-512С». В ходе осмотра зафиксированы внешние характеристики указанных предметов. Так установлено, что изъятые пассатижи в действительности являются клещами, имеют стандартную форму, выполнены из металла черного цвета, состоят из двух частей скреплённых между собой гвоздём, на одной из частей имеется маркировочная выгравированная надпись в шестиграннике «TANG 180», длинна инструмента равна 17 см. Осматриваемая плоская отвёртка стандартной формы длинной 20 см с полимерной рукояткой черного цвета, рабочая часть инструмента выполнена из металла серебристого цвета. Осматриваемый гвоздь длиной 75 мм стандартной формы серого цвета, с элементами коррозии, незначительно изогнут в нескольких местах. Осматриваемая металлическая пружина длинной 2-3 см, диаметром 1,8 см., из металлического прута диаметром в сечении 2 мм, имеет 30 ступеней. Осматриваемый паспорт на винтовку № представляет собой книжку из 10 страниц, скрепленных степлером, в нем, в том числе имеется таблица с основными характеристиками винтовки: калибр - 4,5 мм, дульная энергия не более 3 Дж, габаритные размеры - 109x50x240 мм, длинна ствола-450 мм, масса - 3 кг. Осматриваемая пневматическая винтовка выполнена в черном цвете, при этом корпус, ствол, ударно-спусковой механизм, затвор - металлические, рукоять, цевье, прицельное приспособление - из пластика; габаритные размеры винтовки - 1090x50x240 мм, длинна ствола - 450 мм, калибр - 4,5 мм, форма винтовки стандартная, взведение винтовки осуществляется поворотом ствола, при отсоединении цевья от ствола и ствольной коробки установлено, что на винтовке вместо винтовой - пружины (предусмотренной заводом изготовителем, согласно паспорту) установлена газовая пружина в виде поршня. На винтовке имеются следы грубой обработки некоторых деталей - штифта и винтов крепления цевья к корпусу, на винтовке имеете маркировка: слева на корпусе - МР-512С Cal.4,5 мм. №, справа в этом же месте - Made in Russia логотип «Baikal».

В дальнейшем изъятые клещи, плоская отвертка, гвоздь, боевая винтовая пружина, паспорт на винтовку «МР-512С», пневматическая винтовка «МР-512С» признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материала уголовного дела (л.д. 79-80,81).

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержащаяся в них информация согласуется с показаниями свидетелей, подсудимого, соответствует установленным обстоятельствам дела. Замечаний на порядок проведения следственных действий от участвующих лиц не поступало.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Судом установлено, что ФИО1, пользуясь свободным доступом к пневматической винтовке Свидетель №1 с дульной энергией не более 3 Дж, желая увеличить мощность выстрела*****, в результате чего увеличил минимальную дульную энергию указанной пневматической винтовки до 10,2 Дж, то есть незаконно изготовил пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

Доводы подсудимого о том, что он не разбирается в оружии и не знал о последствиях, к которым приведут его действия, суд отклоняет, поскольку ему было достоверно известно о том, что мощность выстрела пневматической винтовки значительно возрастет, кроме того, узнав от Свидетель №1 о наличии претензий правоохранительных органов к нему по поводу оружия, он сразу понял, что речь идет о винтовке с замененной пружиной. Кроме того, ему очевидно было известно о том, что у него отсутствует лицензия на переделку и изготовление оружия.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 223 ч. 4 УК РФ - незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

Согласно заключению комиссии экспертов № 469 от 11.07.2025 ФИО1 в момент совершения преступления каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшем его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Выявлено психическое расстройство ***** по психическому состоянию был освобожден от службы в армии. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать о них показания, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством них доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может принимать участие в ходе судебно-следственных действий. Как обнаруживающий клинические признаки *****, ФИО1 нуждается в лечении, а так же мерах медицинской и (или) социальной реабилитации. Противопоказаний для данного лечения не выявлено (л.д. 60-62).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие, отягчающие обстоятельства, положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также на предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение ФИО1 от 31.01.2025. Несмотря на то, что у правоохранительных органов уже имелась информация о возможной переделке пневматической винтовки, сведениями о лице, которое произвело изменения, они не обладали. При этом владелец винтовки Свидетель №1 также не знал о том, что ФИО1 внес изменения в винтовку, поскольку тот ему такой информации не сообщил. В объяснении же, данном ФИО1 за долго до возбуждения уголовного дела, он признал вину в содеянном, подробно описал последовательность своих действий, обстоятельства совершения преступления. Кроме того, имея свободный доступ в дом родственников по адресу: (адрес), каких-либо мер к уничтожению вещественных доказательств, ФИО1 не принималось, при этом их изъятие происходило неодномоментно (14.01.2025, 31.01.2025, 06.03.2025), а о претензиях со стороны сотрудников полиции ему стало известно уже не позднее 31.01.2025. При осмотре места происшествия 31.01.2025 ФИО1 указал на предметы, с помощью, которых осуществлял замену пружины в винтовке, они были выданы сотрудникам полиции; при осмотре места происшествия 06.03.2025 ФИО1 сам предоставил заводскую винтовую пружину, удаленную им из винтовки.

Также суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние психического здоровья подсудимого, на что указано в заключении судебной психиатрической экспертизы.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу в отношении подсудимого суд учитывает рецидив преступлений.

ФИО1 на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит. Ранее был взят на консультативное наблюдение ОГБУЗ «ФИО2 30.09.2013. При прохождении обследования по линии военкомата был установлен диагноз: *****. В 2024 году снят с учета в связи с переездом в г. Кострому.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, согласно бытовой характеристике ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб, заявлений от соседей не поступало.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, учитывая положения ст. 68 ч.2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения положений ст. 64, и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судом не установлено. ФИО1 ранее подвергался к наказанию и в виде штрафа, который погасил только в ходе принудительного взыскания, и к принудительным работам, которые в надлежащем порядке не отбыл, в связи с чем у суда отсутствует уверенность в том, что иное более мягкое наказание, кроме лишения свободы, обеспечит достижение целей наказания в отношении подсудимого. С учетом данных о личности ФИО1 суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, отсутствие каких-либо тяжелых последствий преступных действий ФИО1, наличие у него социальных связей, постоянного места жительства, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» у ФИО1 обнаружен синдром зависимости *****, в пользу данного диагноза свидетельствуют данные о злоупотреблении подэкспертным спиртным, сформированном патологическим влечением к нему, сформированном алкогольном абстинентном синдроме. ФИО1 нуждается в лечении, а так же мерах медицинской и (или) социальной реабилитации. Противопоказаний для данного лечения не выявлено.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возложения на подсудимого обязанности пройти курс лечения от алкоголизма.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа с учетом обстоятельств совершения преступления суд не усматривает.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору суда от 26.01.2024, окончательное наказание подсудимому назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ. При этом, несмотря на то, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 также в период отбывания наказания по приговору Костромского районного суда Костромской области от 04.12.2023 основания для применения положений ст. 70 УК РФ в этой части отсутствуют, поскольку на момент вынесения приговора, как основное, так и дополнительное наказание по данному приговору ФИО1 отбыто.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 26.01.2024, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц 3 дня.

На основании ст.73 УК РФ считать основное наказание в виде лишения свободы условным и установить ФИО1 испытательный срок - 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 на период вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - предмет, внешне схожий с пневматической винтовкой «МР-512С», винтовую боевую пружину, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Костромскому району, передать в УМВД России по Костромской области для принятия решения об их судьбе в соответствии с законодательством об оружии, клещи, гвоздь, плоскую отвертку, паспорт на винтовку «МР-512С», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Костромскому району, - возвратить по принадлежности Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Г. Никитина