Решение № 2А-17/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2А-17/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кауна Н.В., при секретарях Тотьмяниной В.А. и Коростелевой Е.Ф., с участием прокурора – помощника военного прокурора Пермского гарнизона <данные изъяты> ФИО4, административного истца ФИО5, его представителя ФИО6, представителей административных ответчиков по доверенности: командующего Ракетными войсками стратегического назначения – ФИО7, командира, начальника штаба и аттестационной комиссии войсковой части № - ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 17/2017 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 о признании незаконными параграфа № приказа командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 12 ноября 2015 года № о досрочном увольнении с военной службы в запас, параграфа № приказа командира войсковой части № от 19 ноября 2015 года № об исключении из списков личного состава части, действий командира и начальника штаба войсковой части №, связанных с наложением дисциплинарных взысканий и решений аттестационной комиссии войсковой части №, оформленных протоколами от 03 августа 2015 года № и от 04 сентября 2015 года №.

В ходе рассмотрения дела по существу, военный суд

установил:

ФИО5 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, с 07 октября 2014 года в должности заместителя начальника штаба по службе войск - начальника службы войск и безопасности военной службы воинской части.

03 декабря 2015 года ФИО5 обратился в Пермский гарнизонный военный суд путем почтового отправления административного искового заявления, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными и обязать воинских должностных лиц отменить:

1. Пункт 11 приказа командира войсковой части № от 23 марта 2015 года № о наложении дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за низкую эффективность работы по контролю за организацию несения службы суточным нарядом, проведением инструктажа лиц суточного наряда в вопросах поддержания правопорядка и воинской дисциплины в подразделениях воинской части со стороны начальника службы войск и безопасности военной службы.

2. Пункт 4 приказа командира войсковой части № от 18 мая 2015 года № о наложении дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» за неоднократные нарушения регламента служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срыв проведения мероприятий подготовительного периода, уклонения от исполнения служебных обязанностей, обман должностных лиц соединения, а также за нарушение порядка выезда за пределы гарнизона.

3. Пункт 4 приказа командира войсковой части № от 11 июня 2015 года № о наложении дисциплинарного взыскания «выговор» за личное упущение в ходе подготовки и отправке караулов и команд по сопровождению воинских грузов.

4. Наложенных на него устно командиром войсковой части № дисциплинарных взысканий:

- 20 февраля 2015 года «выговор», за невыполнение требований командира соединения по контролю за выполнением распорядка дня;

- 3 апреля 2015 года «строгий выговор» за упущения по службе выразившееся в отсутствие контроля за подготовкой к суточному наряду и несением службы;

- 20 апреля 2015 года «строгий выговор» за срыв проведения занятий с должностными лицами суточного наряда;

- 20 апреля 2015 года «выговор» за неприбытие на служебное совещание.

5. Наложенных на него устно начальником штаба войсковой части № дисциплинарных взысканий:

- 19 июня 2015 года «выговор» за нарушение порядка обращения за медицинской помощью;

- 3 августа 2015 года «выговор» за опоздание на построение личного состава;

- 3 августа 2015 года «выговор» за нетактичное поведение со старшим начальником.

6. Решение аттестационной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от 03 августа 2015 года №.

7. Решение аттестационной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от 04 сентября 2015 года №.

8. Параграф № приказа командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее – РВСН) от 12 ноября 2015 года № о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

9. Параграф № приказа командира войсковой части № от 19 ноября 2015 года № об исключении из списков личного состава части.

Кроме того, административный истец просит восстановить срок на оспаривание указанных дисциплинарных взысканий и решений аттестационной комиссии, восстановить его на военной службе с обеспечением положенными нормами довольствия.

В судебном заседании ФИО5 требования административного иска поддержал, при этом пояснил, что дисциплинарные взыскания к нему не применялись, о наложенных на него дисциплинарных взысканиях он узнал только 30 сентября 2015 года, когда ознакомился со служебной карточкой. Решения аттестационной комиссии приняты с нарушением порядка её проведения. Приказ о досрочном увольнении с военной службы, в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, издан при отсутствии подтвержденного аттестационной комиссией заключения по итогам аттестации о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Списочный состав заседания аттестационной комиссии от 04 сентября 2015 года не соответствует количеству лиц участвовавших в голосовании. На заседании аттестационной комиссии не присутствовал ведущий юрисконсульт ФИО9. За него расписалась в протоколе представитель административных ответчиков ФИО8. Отсутствовал необходимый кворум, присутствовало менее 2/3 от общего числа членов аттестационной комиссии. Его не уведомили заблаговременно о времени и месте заседания аттестационной комиссии 04 сентября 2015 года, комиссии не были представлены документы, характеризующие его, как положительного офицера. Лист беседы не составлялся, уволен с военной службы без заключения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК). Оспариваемый приказ об исключении из списков личного состава части, вынесен на основании незаконного приказа об увольнении, и поэтому он не может быть законным.

Представитель административного истца ФИО6 требования административного иска поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного ответчика – командующего РВСН по доверенности Жигало в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного истца отказать, указывая на то, что ФИО5 перестал отвечать требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Процедура увольнения соблюдена.

Представитель административных ответчиков – командира, начальника штаба и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО8, требования административного истца ФИО5 не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая на то, что к дисциплинарной ответственности ФИО5 привлечен в установленном порядке, дисциплинарные взыскания до него доведены, в том числе на заседании аттестационной комиссии 03 августа 2015 года, поэтому трехмесячный срок их оспаривания им пропущен. Решения аттестационной комиссии обжалованию не подлежат. Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, срок на их оспаривание административным истцом пропущен. Административный истец перед увольнением от прохождения ВВК отказался.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований административного иска ФИО5 отказать, военный суд приходит к следующему.

В обоснование доводов о том, что административным истцом пропущен срок на оспаривание решений аттестационной комиссии, представитель административных ответчиков ФИО8 сослалась на п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № (далее – Положение).

Согласно названному Положению, аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Однако, указанный в п. 10 ст. 26 Положения, срок обжалования аттестационных выводов и порядка проведения аттестации установлен для их обжалования вышестоящему командованию.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, административное исковое заявление ФИО5 принято в отделение связи 03 декабря 2015 года.

Таким образом, срок оспаривания решения аттестационной комиссии от 04 сентября 2015 года административным истцом не пропущен.

Что касается доводов административного истца о том, что дисциплинарные взыскания к нему не применялись, о наложенных на него дисциплинарных взысканиях он узнал 30 сентября 2015 года, когда ознакомился со служебной карточкой, суд отмечает, что действительно, согласно листу ознакомления ФИО5 расписался об ознакомлении со служебной карточкой, 30 сентября 2015 года.

При этом все оспариваемые дисциплинарные взыскания занесены в его служебную карточку.

Проверяя доводы ФИО5 о том, что дисциплинарные взыскания к нему не применялись, суд исследовал его служебную карточку, приказы, акты об отказе от ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, рапорты о доведении дисциплинарных взысканий и другие документы, которые подтверждают факт применения к ФИО5 оспариваемых дисциплинарных взысканий.

Кроме того, сам ФИО5 исполнил проекты приказов командира войсковой части № от 23 марта 2015 года №, и от 11 июня 2015 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности. При этом, каких-либо убедительных доводов относительно того, что указанные дисциплинарные взыскания до него не доведены, ФИО5 суду не привел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Коблик подтвердил, факт отказа ФИО5 от ознакомления с приказом о наказании от 18 мая 2015 года №, свидетель Калита – об отказе от ознакомления с оспариваемым приказом от 11 июня 2015 года №.

Кроме того, оспариваемые дисциплинарные взыскания были предметом рассмотрения на заседании аттестационной комиссии 03 августа 2015 года, на котором присутствовал ФИО5, что следует из протокола аттестационной комиссии № от указанной даты.

Указанные обстоятельства подтвердил суду свидетель Коблик, председатель аттестационной комиссии войсковой части №.

У суда нет оснований подвергать сомнению приведенные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано выше, ФИО5 обратился в суд 03 декабря 2015 года с административным иском о признании незаконными вышеуказанных дисциплинарных взысканий и решения аттестационной комиссии от 03 августа 2015 года, оформленное протоколом №, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Приведенные данные, позволяют суду сделать вывод о несостоятельности доводов ФИО5 о причинах пропуска срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании дисциплинарных взысканий и решения аттестационной комиссии от 03 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска административным истцом процессуального срока, отсутствуют.

На основании изложенного требования ФИО5 о признании незаконными дисциплинарных взысканий и решения аттестационной комиссии от 03 августа 2015 года удовлетворению не подлежат по указанному основанию, то есть в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины об их оспаривании.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 34 Положения для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 указанного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы, с ФИО5 был заключен контракт сроком на 5 лет с 25 июня 2013 года, то есть до 25 июня 2018 года. При заключении контракта ФИО5 добровольно дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми документами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Согласно п. 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок), заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве.

Согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 04 сентября 2015 года, ФИО5 на заседании аттестационной комиссии представлял его прямой начальник – начальник штаба части, у административного истца выяснялись вопросы его служебной деятельности, следовательно, у него была возможность довести свою позицию до членов аттестационной комиссии. При этом вопреки утверждению административного истца, аттестационная комиссия сделала заключение, что ФИО5 занимаемой воинской должности не соответствует, целесообразно его уволить с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что следует из аттестационного листа. Именно к увольнению по указанному основанию административный истец был представлен на заседание аттестационной комиссии, и комиссия ходатайствовала об увольнении по данному основанию.

При этом суд критически относится к доводам административного истца, что данный аттестационный лист был составлен к заседанию аттестационной комиссии 03 августа 2015 года, поскольку аттестационный лист подписан начальником штаба части, прямым начальником ФИО5, 05 августа 2015 года, то есть после указанного заседания аттестационной комиссии.

Согласно аттестационному листу от 05 августа 2015 года, начальник штаба войсковой части № <данные изъяты> ФИО10 ходатайствовал в отзыве о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, с данным листом ФИО5 был ознакомлен.

Относительно доводов об отсутствии необходимого кворума, поскольку число присутствовавших на заседании членов аттестационной комиссии было менее 2/3 от общего числа, суд отмечает, что ни Положение о порядке прохождения военной службы, ни приказ Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года №, не содержат положений относительно кворума аттестационной комиссии.

Пункт 2 ст. 27 Положения устанавливает состав аттестационной комиссии воинской части, в которую входят: председатель - первый заместитель (заместитель) командира или начальник штаба воинской части; члены комиссии - заместитель (заместители) командира воинской части, командиры (начальники) подразделений воинской части, представители кадрового и юридического органов, органов комплектования и воспитательной работы воинской части; секретарь - один из офицеров воинской части (как правило, заместитель (старший помощник) начальника отдела (отделения) кадров); иные лица в целях рассмотрения отдельных вопросов, связанных с прохождением военнослужащими военной службы, в соответствии с указами Президента Российской Федерации.

Согласно п. 20 Положения об организации деятельности аттестационной комиссии в соединении, утвержденного командиром войсковой части № 19 апреля 2013 года, заседание аттестационной комиссии является легитимным, если на нем присутствует не менее трети членов аттестационной комиссии, включая председателя и секретаря. Решение по каждому вопросу повестки дня принимается простым большинством голосов лиц из состава аттестационной комиссии, присутствующих на данном заседании аттестационной комиссии (п. 26 Положения).

Следует отметить, что действительно, в протоколе от 04 сентября 2015 года № за члена аттестационной комиссии ФИО9, который не присутствовал на заседании, расписалась своей подписью представитель административных ответчиков ФИО8.

По этому поводу представитель административных ответчиков пояснила, что она полагала возможным расписаться в протоколе исходя из своего служебного положения.

Сопоставив списочный состав аттестационной комиссии войсковой части №, утвержденный приказом командира части от 30 мая 2015 года №, с протоколом № заседания аттестационной комиссии от 04 сентября 2015 года, суд отмечает, что вопреки утверждению административного истца в отсутствие ФИО9 необходимый кворум членов аттестационной комиссии был обеспечен.

Проверил суд и доводы административного истца относительно разночтения в протоколе заседания аттестационной комиссии от 04 сентября 2015 года, а именно, что списочный состав заседания аттестационной комиссии не соответствовал количеству лиц участвовавших в голосовании.

Представитель административных ответчиков пояснила, что за увольнение ФИО5 в связи с несоблюдением им условий контракта проголосовало большинство присутствовавших на заседании членов аттестационной комиссии.

Свидетели ФИО1 и ФИО2, председатель и член аттестационной комиссии соответственно, показали, что процедура проведения аттестации от 04 сентября 2015 года была соблюдена. Решение о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в запас в связи с несоблюдением им условий контракта было принято большинством голосов.

Далее свидетель Коблик показал, что при составлении протокола № от 04 сентября 2015 года относительно голосовавших членов аттестационной комиссии, была допущена техническая описка.

Анализируя доказательства в их совокупности, у суда нет оснований подвергать сомнению легитимность принятого аттестационной комиссией 04 сентября 2015 года решения о ходатайстве перед командованием о досрочном увольнении ФИО5 в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Судом установлено, что оценка служебной деятельности ФИО5 в течение аттестуемого периода (вывод по последней аттестации за 2012 год «Занимаемой воинской должности соответствует»), командованием давалась в ходе заседаний аттестационных комиссий 03 августа 2015 года и 04 сентября 2015 года. В занимаемой должности заместителя начальника штаба по службе войск - начальника службы войск и безопасности военной службы войсковой части № ФИО5 с октября 2014 года.

Содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа указывает на то, что предметом заседания аттестационной комиссии 04 сентября 2015 года явились вопросы служебной деятельности административного истца, которые ранее обсуждались аттестационной комиссией с его участием 03 августа 2015 года, что не отрицает сам ФИО5. Кроме того, в ходе заседания аттестационной комиссии заявитель давал пояснения по существу задаваемых вопросов, а после увольнения с военной службы оспорил их в судебном порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что командованием ФИО5 была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности. Административный истец имел возможность заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд.

При таких данных оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации 04 сентября 2015 года в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и безусловную отмену результатов аттестации, не имеется.

Перед представлением к увольнению командир войсковой части № провел с административным истцом беседу, что подтверждается листом беседы от 29 сентября 2015 года.

Вопреки утверждению в судебном заседании ФИО5, он отказался от прохождения перед увольнением военно-врачебной комиссии, что следует из его рапортом от 29 сентября 2015 года.

То обстоятельство, что ФИО5 отказался перед увольнением от прохождения ВВК, подтвердила суду и свидетель ФИО3.

В связи с изложенным, решение аттестационной комиссии войсковой части № от 04 сентября 2015 года о несоответствии административного истца занимаемой должности и ходатайство перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО5 в связи с невыполнением им условий контракта, а также приказ командующего РВСН от 12 ноября 2015 года № в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, приказ командира войсковой части № от 19 ноября 2015 года № в части исключения его из списков личного состава части, являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 138, 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении требований административного иска о признании незаконными параграфа № приказа командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 12 ноября 2015 года № о досрочном увольнении с военной службы в запас, параграфа 31 приказа командира войсковой части № от 19 ноября 2015 года № об исключении из списков личного состава части, действий командира и начальника штаба войсковой части №, связанных с наложением дисциплинарных взысканий и решений аттестационной комиссии войсковой части №, оформленных протоколами от 03 августа 2015 года №, и от 04 сентября 2015 года №, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – со 02 мая 2017 года.

Председательствующий Н.В. Каун