Апелляционное постановление № 22-654/2018 от 18 января 2018 г. по делу № 22-654/2018

Судья: Назаренко С.А. Дело № 22-654/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подсудимого Г.Ю.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Аксеновой А.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Г.Ю.В. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 января 2018 года, которым в отношении подсудимого

Г.Ю.В., <...> года рождения, уроженца <...>, не имеющего судимостей,

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 14 марта 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, объяснения подсудимого Г.Ю.В. и адвоката Аксеновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении Г.Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Г.Ю.В. сроком на 02 (два) месяца 00 суток, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе подсудимый Г.Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения. Отмечает, что нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, ходатайство государственного обвинителя не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а само уголовное дело возбуждено по ложному доносу потерпевших М.С.Г., М.А.С. и М.А.С. Обращает внимание, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей принята во внимание отрицательная характеристика за подписью С.С.С., которая не соответствует действительности.

В письменных возражениях ст. помощник прокурора Темрюкского района Владыкина А.А., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 января 2018 года о продлении Г.Ю.В. срока содержания под стражей оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Г.Ю.В. учел тяжесть инкриминируемых преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как положительно, так и отрицательно, ранее нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, и принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Г.Ю.В. под стражей суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Г.Ю.В. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения Г.Ю.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого Г.Ю.В. о том, что в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование окончено, уголовное дело поступило в суд и рассматривается по существу, срок содержания под стражей в отношении подсудимого Г.Ю.В. был продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого Г.Ю.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 января 2018 года в отношении Г.Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Председательствующий