Решение № 2-1177/2024 2-1177/2024(2-7384/2023;)~М-5729/2023 2-7384/2023 М-5729/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1177/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по гражданскому делу

именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес><адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к <данные изъяты>» о восстановлении на работе и выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

в иске заявительница указала на незаконность ее увольнения с должности медицинской сестры участковой <данные изъяты>», привела в заявлении выдержки из статей 139 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, но не отразила конкретных мотивов в обоснование своей позиции о незаконности ее увольнения. Истица в иске просит восстановить ее на работу и взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица поддержала эти требования, пояснив, что, по ее мнению, причиной увольнения стало выказанное ею нежелание фальсифицировать данные о диспансеризации населения, чего от нее требовало руководство.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал и указал на то, что истица неоднократно пребывала на работе в нетрезвом состоянии и прогуливала работу, ее увольнение состоялось за прогул ...г. Увольнение произведено в строгом соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению прокурора ФИО2 увольнение истиц произведено в соответствии с законом, в связи с чем, ее иск удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению поданного иска.

На основании трудового договора от ...г. №, истица была принята на должность медицинской сестры участковой <данные изъяты> 1» с испытательным сроком 2 месяца.

Приказом <данные изъяты> от ...г. №, истица была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, имевший место ...г.

Прогул был зафиксирован актом от ...г., составленным комиссией работников <данные изъяты>

В соответствии с актом от ...г., истица отказалась от дачи объяснений по этому факту.

Ответчик также предоставил суду данные, подтверждающие нахождение истицы в рабочее время на работе в состоянии опьянения, однако эти данные непосредственного отношения к делу не имеют, поскольку она была уволена по другой причине.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 6 статьи 81 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, увольнение истицы соответствует закону и действительным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации и главой 16 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд решил:

отказать ввиду необоснованности в удовлетворении иска ФИО5 к <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО1