Решение № 2-3809/2017 2-3809/2017~М-3638/2017 М-3638/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3809/2017

Дело №2-3809/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком девять договоров займа денежных средств, в соответствии с которыми передал ответчику 1200000 руб., в подтверждение чего ответчик выдал письменные расписки. Истец указывает, что некоторое время исполнял взятые на себя обязательства, но с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил это делать. На предложение о добровольном возврате суммы долга ответил отказом, сославшись на отсутствие у него необходимых денежных средств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 807-808,810 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере 1200000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 200 руб.

В судебном заседании свои требования истец поддержал в полном объеме по вышеизложенным мотивам и правовым основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается материалами дела, в частности электронными данными о вручении ответчику СМС-сообщения, в котором указаны конкретные данные о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В данном случае таких исключений не имеется.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пп. 1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец действительно заключил с ответчиком, который в то время имел фамилию ФИО3, девять договоров займа денежных средств, в соответствии с которыми передал ответчику в общей сумме 1200000 руб., в подтверждение чего ответчик выдал истцу письменные расписки. Так, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг 100 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 100000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику заём в сумме 100000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 100000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец перед ответчику в долг сумму в размере 100000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 100000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг сумму в размере 200000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг сумму в размере 200000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг сумму в размере 200000 руб. Указанные обстоятельства, кроме доводов истца, подтверждаются письменными расписками, поэтому у суда отсутствуют основания подвергать сомнению доводы истца о заключении вышеуказанных договоров займа на указанные в этих договорах денежные суммы.

Подтверждено также, что на предложение истца о добровольном возврате суммы долга по заключенным договорам займа ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие у него необходимых денежных средств.

При наличии вышеперечисленных, установленных по делу обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению к разрешению настоящего спора, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит также из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, гражданским законодательством (п.5 ст.10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Как было указано выше, статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В данном случае во время заключения вышеперечисленных договоров займа и в период их действия ответчик условия заключенных вышеперечисленных договоров не оспаривал, равно как и после обращения истца в суд с настоящим иском, и с условиями этих договоров займа согласился, подписав данные договоры.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине составляют 14 200 руб., которые в силу закона подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, ст.ст.11,12,309,310,421,807-810 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194,198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а <адрес> ССР, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 14200 руб., а всего, таким образом, взыскать 1214 200 руб.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела с его участием в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.