Апелляционное определение № 33-927/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Сопачева М.В. Дело № 33-927/2026

УИД: 44RS0001-01-2021-000820-58

№ материала в суде первой инстанции 13-30/2025

гражданское дело № 2-21/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» апреля 2026 года г. Кострома

Судья Костромского областного суда Королева Ю.П., рассмотрев частную жалобу Союза ...» на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

у с т а н о в и л а :

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, и с ООО «КостромаБизнесСтрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 465 757,20 руб. в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, денежные средства в размере 318 800 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договоров, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 397 278,60 руб., судебные расходы в размере 53 400 руб.; в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 522 490,80 руб. в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в размере 264 745,40 руб., судебные расходы в размере 25 200 руб.

Также с ООО «КостромаБизнесСтрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в размере 15 035 руб.

Кроме того, решением суда постановлено произвести оплату расходов за повторный выход экспертов Союза ...» ФИО8 и ФИО7 для участия в судебных заседаниях 24 января 2023 г. и 22 февраля 2023 г. в сумме 8 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июля 2024 г. решение суда в части разрешения исковых требований ФИО6 и в части взыскания госпошлины в доход бюджета изменено. Постановлено взыскать с ООО «КостромаБизнесСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 329 988 руб. в счет устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 169 994 руб., судебные расходы в размере 11 861,04 руб.; в пользу ФИО2 денежные средства в размере 217 224 руб. в счёт устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в сумме 112 112 руб. С ООО «КостромаБизнесСтрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в размере 8 972 руб.

Решение суда в части производства оплаты расходов за выход экспертов в судебное заседание за счет средств федерального бюджета отменено, в удовлетворении заявления Союза «...» о возмещении указанных расходов отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2024 г. указанное апелляционное определение отменено в части разрешения исковых требований ФИО1, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, кассационная жалоба ООО «КостромаБизнесСтрой» оставлена без удовлетворения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 февраля 2025 г. решение суда в части разрешения исковых требований ФИО1 и в части взыскания госпошлины в доход бюджета изменено. Постановлено взыскать с ООО «КостромаБизнесСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 329 988 руб. в счёт устранения недостатков, денежные средства в размере 318 800 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 329 394 руб., судебные расходы в размере 23 319, 93 руб., а в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме 12 160,12 руб.

09.10.2024 истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и с учетом уточнений просили взыскать с ООО «КостромаБизнесСтрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 152 500 руб., расходы на судебную экспертизу, проведенную экспертом ФИО4, в размере 45 000 руб., а всего 197 500 руб.; обязать Союз «...» вернуть истцам расходы на судебную экспертизу, проведенную экспертами ФИО8 и ФИО7, в размере 50 400 руб., по 25 200 руб. каждой.

ООО «КостромаБизнесСтрой» также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что они подлежат взысканию с ФИО6 в размере 60 000 руб., поскольку для оплаты проведения экспертизы обществом на депозит суда были внесены названные денежные средства.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2025 г. с ООО «КостромаБизнесСтрой» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 163 322,23 руб., на Союз «...» возложена обязанность возвратить ФИО6 расходы на судебную экспертизу, проведенную ФИО8 и ФИО7, по 25 200 руб. каждой. В удовлетворении заявления ООО «КостромаБизнесСтрой» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней президент Союза «...» ФИО5 просит данное определение отменить в части, обязывающей Союз возвратить денежные средства в сумме 50 400 руб. Указывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено возможности вынесения определения о возложении на экспертную организацию обязанности возвратить уплаченные стороной денежные средства за проведение экспертизы. Полагает, что постановленный судебный акт противоречит сложившейся судебной практике, ссылаясь на которую, отмечает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством и назначения в этой связи повторной экспертизы. Обращает внимание на то, что в апелляционном определении от 12 февраля 2025 г. содержится фраза о принятии за основу экспертного заключения, составленного экспертами ФИО8 и ФИО7

В возражениях относительно частной жалобы ФИО1 и ФИО2 просят определение суда первой инстанции от 29 апреля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 29 сентября 2025 г. определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2025 г. в обжалуемой части оставлено без изменения, частная жалоба президента Союза «...» - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2026 г. апелляционное определение Костромского областного суда от 29 сентября 2025 г. отменено в части оставления без изменения определения Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2025 г. о возложении обязанности на Союз «...» возвратить ФИО1 и ФИО2 расходы, понесенные за судебную экспертизу, проведенную экспертами ФИО8 и ФИО7, в размере 50 400 руб., по 25 200 руб. каждому истцу, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2025 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 29 сентября 2025 г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 26.02.2026.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, прихожу к следующему.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, настоящей апелляционной проверке подлежит определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2025 г. только в части возложения на Союз «...» обязанности возвратить ФИО1 и ФИО2 расходы, понесенные за судебную экспертизу, проведенную экспертами ФИО8 и ФИО7, в размере 50 400 руб.

Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «...». Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО3, которые внесли в кассу экспертной организации 50 400 руб.

Экспертами Союза «...» ФИО8 и ФИО7 по результатам исследования подготовлено экспертное заключение от 07.12.2022.

Заключение экспертов было принято судом первой инстанции и положено в основу решения от 24 марта 2023 г., что явилось основанием полагать понесенными истцами соответствующие расходы на оплату экспертизы с их возмещением другой стороной.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июля 2024 г. названное решение было изменено.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с возможностью принятия в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения от 07.12.2022 экспертов Союза «...» ФИО8 и ФИО7

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отметила, что имеются основания для сомнений в объективности и беспристрастности эксперта ФИО8 применительно к положениям ст. 16 ГПК РФ, и не опровергнуты утверждения ответчика об отсутствии у эксперта ФИО7 достаточных специальных познаний для составления сметных расчетов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия прямо указала на то, что оснований для распределения расходов на оплату экспертизы Союза «...» не имеется ввиду того, что заключение экспертов отвергнуто не по причине несогласия суда с ним, а по мотиву наличия оснований к отводу эксперта, о чем эксперт должен был заявить при поручении экспертизы.

Кроме того, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 февраля 2025 г. суд апелляционной инстанции вновь указал на то, что нельзя согласиться с экспертным заключением Союза «...», как надлежащим доказательством по делу.

Возлагая на Союз «...» обязанность по возврату денежных средств истцам, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 и ФИО8 должны были отказаться от проведения экспертизы, а руководству экспертного учреждения следовало поручить исследование иным экспертам или возвратить определение суда без исполнения при отсутствии других компетентных экспертов, чего сделано не было. При таких обстоятельствах экспертное заключение ФИО7 и ФИО8 оплате не подлежит, что является основанием для возврата уплаченных денежных средств.

Однако с указанными выводами в обжалуемой части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 ст. 84 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебноэкспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что распределение судебных расходов производится судом между сторонами спора, а не между экспертными учреждениями и сторонами, взыскание с экспертного учреждения в пользу стороны по делу расходов на проведение судебной экспертизы, результаты которой признаны судом недопустимым доказательством, в рамках рассмотренного дела, не предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

При этом возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по спорному вопросу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об обязании Союза «...» вернуть им расходы на судебную экспертизу, проведенную экспертами ФИО8 и ФИО7, в размере 50 400 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2025 г. в части возложения обязанности на Союз «...» возвратить истцам денежные средства в размере 50 400 руб., по 25 200 руб. каждому, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об обязании Союза «...» вернуть им расходы на судебную экспертизу в размере 50 400 руб. отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Ю.П. Королева