Решение № 2-2185/2019 2-2185/2019~М-1333/2019 М-1333/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре: Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185/19 по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Самарской области, ОСП Кировского района г.Самары, СПИ ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО2, Министерству финансов РФ, в лице Управлению Федерального казначейства по Самарской области, о взыскании ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам УФССП России по Самарской области, ОСП Кировского района г.Самары, СПИ ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО2, Министерству финансов РФ, в лице Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании ущерба, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области, расположенным по адресу: 443009, <...>, ФИО2, в адрес <адрес> было направлено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.09.2018 года №. Указанное Постановление было вынесено в рамках исполнительного производства от 25.02.2016 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от 18.01.2016 года, выданного Кировским районным судом г. Самары по делу №, вступившему в законную силу 18.01.2016 года. Предметом исполнения по указанному Постановлению являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 545 392,78 руб. в отношении должника ФИО1, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 443050, <адрес>, в пользу взыскателя ООО «ЭОС», расположенного по адресу: 248021, <адрес>. После получения Постановления (в октябре 2018 г.) Истец была вызвана в бухгалтерию ООО Компания «Стек» и проинформирована о том, что с ее заработной платы будут производиться удержания вплоть до выплаты всей суммы долга равной 545 392,78 руб.. При ознакомлении с Постановлением Истец увидела, что адрес должника не совпадает с ее адресом, однако, совпадал СНИЛС и дата рождения. В Постановлении отсутствовали паспортные данные должника, в связи с чем, невозможно было произвести дальнейшую идентификацию. После полученной информации Истец испытала сильнейший стресс, поскольку никаких долгов у Истца не было, а наличие непогашенного кредита в размере более 500 000 руб. в г. Самара было исключено в принципе. Сильное расстройство отягощалось тем обстоятельством, что с 08 октября 2018 года был запланирован отпуск Истца. Наличие исполнительного производства, официально числящееся в базе исполнительных производств и на сайте государственных услуг, в сумме 545 392,78 руб. исключало возможность поездки в запланированный отпуск за границу и вообще исключало нормальную жизнедеятельность Истца. Кредиты Истец никогда не брала, никогда в базе исполнительных производств не отражалась в качестве должника. Удержания из заработной платы серьезным образом влияли на материальные интересы Истца. Истец пыталась оправдываться на рабочем месте, делала попытки связаться с судебным приставом-исполнителем, вынесшим Постановление. По телефону с Истцом разговаривать отказывался и пристав-исполнитель и представитель Взыскателя. Для урегулирования ситуации Истцу потребовалось время, обращение к юристам за консультацией и помощью в написании жалоб. Истец была вынуждена отказаться от запланированного ежегодного оплачиваемого отпуска и попросить 2 (два) дня за свой счет для решения возникшей проблемы. Истец неоднократно звонила приставам, Взыскателю по исполнительному производству. Ее никто не хотел выслушать. Истец оплатила консультацию юриста и направила подготовленную жалобу Взыскателю, в Кировский отдел судебных приставов г. Самары и в Управление ФССП России по Самарской области. После обращений, звонков и требований исполнительное производство в отношении Истца было отменено, что подтверждается Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю 10.10.2018 года. При этом в качестве основания для окончания исполнительного производства в отношении Истца, не была названа реальная причина. В Постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю указано на «поступлении заявления взыскателя об окончании исполнительного производства», при этом остаток основного долга составлял 545 392 руб.. В результате виновных действий судебных приставов-исполнителей Кировского ОСП по г. Самара Истцу причинен материальный и моральный вред, который по нормам действующего законодательства подлежит возмещению с Министерства финансов РФ в лице Управления Казначейства Самарской области. Ссылаясь на ст.ст.151,1069,1071,1101 ГК РФ, ст.ст.2,49 Закона «Об исполнительном производстве» просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Казначейства Самарской области материальный ущерб в размере 10 607,70 руб., который включает в себя стоимость юридических услуг по написанию жалоб 5 000 руб., неполученный истцом доход за два рабочих дня в размере 5 434,78 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб., на оплату госпошлины 700 руб.

В предварительном судебном заседания ФССП России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила рассмотреть дело по основаниям, указанным в иске.

Представитель ФССП России и УФССП России по Самарской области по доверенности ФИО3 поддержал представленный письменный отзыв УФССП России по Самарской области (л.д.42-45), суду пояснил, что к судебному приставу-исполнителю поступил и/л от взыскателя «ЭОС», пристав вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, направила запрос в Пенсионный фонд РФ, в связи с поступившим ответом, что истец работает в компании «СТЭК», пристав-исполнитель направил постановление об удержании заработной платы по месту работы истца. Однако информация, направленная из Пенсионного фонда оказалась не достоверной, так как в исполнительном листе была допущена ошибка в дате рождения должника, после того, как ФИО1 обратилась с претензией ко взыскателю, «ЭОС» отозвал исполнительный документ. Кем была допущена ошибка в исполнительном листе не известно. Полагает, что отсутствует связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Самарской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленный письменный отзыв (л.д.52-55).

Представитель ОСП Кировского района г.Самары в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

СПИ ОСП Кировского района г.Самары ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании поясняла, что пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании и/л и сделал запросы в Пенсионный фонд, оттуда поступил ответ, что должник работает в компании «СТЭК», пристав-исполнитель направил постановление об удержании заработной платы по месту работы истца, однако в исполнительном листе была допущена ошибка в дате рождения должника. После того, как истец отправила претензию взыскателю, «ЭОС» отозвал исполнительный документ. Считает, что отсутствует связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ГК РФ установлен перечень оснований, при наличии которых у государства возникает обязанность возместить вред, причиненный:

- гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, вред возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ.

Положения статьи 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны РФ, субъекта РФ либо муниципального образования.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку истец полагает, что ущерб причинен в результате бездействия сотрудника ОСП Кировского УФССП России по Самарской области, суд приходит к выводу, что в силу пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований, суммы в возмещение ущерба должны подлежать взысканию с ФССП России, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава деликтного правонарушения (совокупности условий), включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда может возникнуть только при наличии следующих обязательных условий: физическому лицу причинен имущественный вред; вред причинен незаконными действиями; существует причинно-следственная связь между неправомерными действиями и возникшим вредом; имеет место вина причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания заявленных убытков в соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ подлежало доказыванию в совокупности: противоправность взыскания с должника денежных средств, факт причинения вреда, противоправность действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Сама по себе констатация неправомерности действий (бездействия) государственного органа не влечет применения ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий (бездействия).

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП Кировского района г.Самары ФИО9 25.02.2016 года вынесено Постановление о возбуждение исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от 18.01.2016 года, выданного Кировским районным судом г. Самары по гражданскому делу №. Предметом исполнения по указанному Постановлению являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 545 392,78 руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 443050, <адрес>, в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

08.08.2018 г. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» правопреемником ООО ЭОС.

ПФ РФ на запрос судебного пристава-исполнителя представлена информация о месте работы физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № - ООО Компания «<данные изъяты>

20.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары ФИО2 вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пользу взыскателя ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: 248021, <адрес>.

Согласно документам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, 24.09.2018г. истцом на имя директора ООО «Компания «Стек» подано заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска 14 календарных дней с 08.10.2018 по 21.10.2018.

Приказом директора ООО «<данные изъяты>» от 02.10.2018 ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск с 08.10.2018 по 21.10.2018.

05.10.2018г. истцом на имя директора ООО «Компания «Стек» подано заявление об отмене ежегодного основного оплачиваемого отпуска, в связи с разбирательством по постановлению о взыскании задолженности и наличием исполнительного производства в отношении истца.

05.10.2018 г. истцом на имя директора ООО «Компания «Стек» подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 08.10.2018 по 09.10.2018г., в связи с разбирательством по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности и наличии исполнительного производства.

Приказом директора ООО «Компания Стек» от 05.10.2018 ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 08.10.2018 по 09.10.2018.

Между адвокатом Смирновым А.А. и ФИО1 заключен договор на оказании услуг представителя от 05.10.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию и подготовке письменных обращений по вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлений в отношении истца.

Согласно справке №, выданной директором ООО Компания «Стек», стоимость одного трудодня ФИО1 в октябре месяце 2018 года составляет 2717,39 руб.

15 марта 2019 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг представителя.

10.10.2018г. ФИО6 в адрес руководителя Управления ФССП по Самарской области, начальника отдела судебных приставов Кировского района г. Самары направлены ходатайства об идентификации должника по исполнительному производству.

10.10.2018 г. в ОСП Кировского района поступило заявление взыскателя ООО «ЭОС» о возврате исполнительного листа в отношении должника ФИО1.

10.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района ФИО17 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

10.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района ФИО17 вынесено постановление об окончании исполнительного документа и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В исковом заявлении, поступившем в Кировский районный суд г.Самары 09.11.2015 г. от истца АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, указана дата рождения должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 гр.<адрес>).

После вынесения решения суда и вступлении в законную силу, судом был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.136-139 гр.<адрес>).

22.10.2018 г. в адрес суда от ООО «ЭОС» поступило заявление об исправлении в исполнительном листе даты рождения должника (л.д.134 гр.<адрес>).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители, при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, действовали в пределах своих полномочий, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы истца ФИО1 не нарушали, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Самарской области, ОСП Кировского района г.Самары, СПИ ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО2, Министерству финансов РФ, в лице Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании ущерба, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2019 года.