Постановление № 1-43/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-43/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Таксимо 24 июля 2019 года

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Санданова Д.Ч.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Хулугурова Ю.Н.,

потерпевшего С.И.А,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цыренжаповой Х.Б., представившей удостоверение № 333 и ордер № 2091803,

при секретаре Хамагаевой О.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, работающего машинистом в Таксимовской дистанции электроснабжения Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – филиала ОАО «РЖД», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>12, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

7 декабря 2018 года около 1 часа 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на водительском месте заведенного автомобиля «Ssangyong Istana» с государственным регистрационным знаком В № РУС, принадлежащего З.М.А, расположенного возле магазина «Север» по адресу: <адрес> решил совершить угон указанного автомобиля для поездки по поселку. Реализуя возникший умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО1, действуя умышленно, не имея законных прав и разрешения на владение, пользование и распоряжение автомобилем, принадлежащим З.М.А, привел в движение автомобиль «Ssangyong Istana» с государственным регистрационным знаком В № РУС, стоимостью 700000 рублей, и в период с 1 часа 45 минут 7 декабря 2018 года до 4 часов 7 декабря 2018 года управлял автомобилем, в результате совершив неправомерное завладение автомобилем З.М.А без цели хищения (угон).

Кроме того, 7 декабря 2018 года около 4 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на водительском месте заведенного автомобиля «Kia Bongo Frontier» с государственным регистрационным знаком Р № РУС, принадлежащего С.И.А, расположенного возле дома по адресу: <адрес>, решил совершить угон указанного автомобиля для поездки по поселку. Реализуя возникший умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО1, действуя умышленно, не имея законных прав и разрешения на владение, пользование и распоряжение автомобилем, принадлежащим С.И.А, привел в движение автомобиль «Kia Bongo Frontier» с государственным регистрационным знаком Р № РУС, стоимостью 350000 рублей, и в период с 4 часов 30 минут 7 декабря 2018 года до 5 часов 7 декабря 2018 года управлял автомобилем, в результате совершив неправомерное завладение автомобилем С.И.А без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 8 декабря 2018 года, следует, что 6 декабря 2018 года он был на работе, домой возвращался в вечернее время, по пути встретился со своим товарищем, с которым стали выпивать спиртное. Около 1 часа 7 декабря 2018 года решил пойти домой. По пути следования около 1 часа 40 минут увидел возле магазина «Север» по <адрес> микроавтобус, который был в заведенном состоянии, гудел. Он открыл пассажирскую дверь салона автомобиля, сел в салон, там было тепло. Снял шапку, перчатки, оставил сотовый телефон. Затем сел на водительское кресло, около 1 часа 45 минут 7 декабря 2018 года решил доехать до дома. Сразу привел автомобиль в действие, проехал немного по <адрес> в сторону временного поселка, прокатился по поселку, около 4 часов 7 декабря 2018 года рядом с домом по <адрес> заглох двигатель автомобиля. Он оставил автомобиль и решил идти дальше пешком (л. д. 147-149).

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 6 января 2019 года, следует, что после того, как неправомерно завладел автомобилем З.М.А, пошел домой, рядом с этим домом увидел автомобиль бортовой грузовой «Kia Bongo Frontier» с государственным регистрационным знаком Р № РУС, который был в заведенном состоянии. Ему хотелось поскорее попасть домой, дверь была открытой, сел в автомобиль. Немного погрелся, после чего решил на данном автомобиле доехать до своих родителей. Он выехал с <адрес> до <адрес>2, остановился около 5 часов 7 декабря 2018 года (л. д. 156-158).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 30 января 2019 года ФИО1 подтвердил ранее данные показания (л. д. 159-161).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, пояснив, что признает вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, объективно подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Так, потерпевший С.И.А суду показал, что в собственности имеет автомобиль «Kia Bongo Frontier» с государственным регистрационным знаком Р № РУС, приобретен в апреле 2014 года за 350000 рублей. Автомобиль был в исправном состоянии. 6 декабря 2018 года у него дома произошел пожар, поэтому приехал к брату, который проживает по <адрес>43 <адрес>. Автомобиль оставил возле дома на стоянке в заведенном состоянии, чтобы не замерзло топливо, двери были не закрыты. Около 6 часов 40 минут 7 декабря 2018 года вышел на улицу и обнаружил пропажу автомобиля, сообщил в полицию. ФИО2 была найдена в ограде дома по <адрес>.

Из показаний потерпевшего З.М.А, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в собственности имеет автомобиль «Ssangyong Istana» с государственным регистрационным знаком В № РУС, приобретена в ноябре 2016 года за 700000 рублей. Автомобиль был в исправном состоянии. 6 декабря 2018 года выехал на данном автомобиле из г. Бодайбо в п. Таксимо, чтобы встретить супругу с поезда. С ним приехал Г.М.С, остановились возле магазина «Север». Напротив данного магазина имеется общежитие, где проживает знакомый, они решили у него немного отдохнуть с дороги. Ключи оставил в замке зажигания, не выключая двигатель. Около 3 часов 10 минут 7 декабря 2018 года вышел из общежития, обнаружил, что автомобиля нет. Сообщил в полицию о розыске автомобиля. Автомобиль находился недалеко от <адрес>, в салоне автомобиля обнаружил сотовый телефон в корпусе черного цвета «Нокиа», перчатку черного цвета и шапку с искусственным мехом (л. д. 121-122).

Из показаний свидетеля Г.М.С, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 6 декабря 2018 года он и З.М.А приехали в п. Таксимо, чтобы встретить супругу З.М.А. 7 декабря 2018 года около 1 часа оставили автомобиль З.М.А возле магазина «Север», сами зашли в общежитие, чтобы отдохнуть. Около 3 часов 7 декабря 2018 года З.М.А вышел из общежития и обнаружил, что его автомобиля нет (л. д. 134-136).

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1:

- заявление З.М.А от 07.12.2018 г. о том, что он просит принять меры к розыску автомобиля «Ssangyong Istana» с государственным регистрационным знаком <***> РУС зеленого цвета (л. д. 13),

- протокол осмотра места происшествия от 7 декабря 2018 года с фототаблицами, из которых следует, что произведен осмотр территории, прилегающей к магазину «Север», по адресу: <адрес>А (л. д. 14-19),

- протокол осмотра места происшествия от 7 декабря 2018 года с фототаблицами, из которых следует, что произведен осмотр территории возле дома по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль «Ssangyong Istana» с государственным регистрационным знаком <***> РУС зеленого цвета, в салоне автомобиля обнаружены шапка, 1 перчатка и сотовый телефон (л. д. 20-26),

- рапорт оперативного дежурного Отд. МВД РФ по Муйскому району, согласно которому 07.12.2018 в 6 часов 45 минут поступило телефонное сообщение С.И.А о том, что неустановленное лицо совершило угон автомобиля «Kia Bongo Frontier» с государственным регистрационным знаком <***> РУС (л. д. 11),

- протокол осмотра места происшествия от 7 декабря 2018 года с фототаблицами, из которых следует, что произведен осмотр территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес> (л. д. 34-39),

- протокол осмотра места происшествия от 7 декабря 2018 года с фототаблицами, из которых следует, что произведен осмотр ограды дома по адресу: <адрес>2, обнаружен автомобиль «Kia Bongo Frontier» с государственным регистрационным знаком <***> РУС (л. д. 41-46),

- протокол выемки от 10 января 2019 года, согласно которому у потерпевшего З.М.А изъят автомобиль «Ssangyong Istana» с государственным регистрационным знаком В № РУС (л. д. 53-56),

- протокол осмотра предметов от 10 января 2019 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Ssangyong Istana» с государственным регистрационным знаком В № РУС, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (л. <...>),

- протокол выемки от 20 января 2019 года, согласно которому у потерпевшего С.И.А изъят автомобиль «Kia Bongo Frontier» с государственным регистрационным знаком Р № РУС (л. д. 63-66),

- протокол осмотра предметов от 20 января 2019 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Kia Bongo Frontier» с государственным регистрационным знаком Р № РУС, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (л. <...>),

- протокол выемки от 9 января 2019 года, согласно которому у ФИО1 изъята обувь (л. д. 73-78),

- протокол осмотра предметов от 9 января 2019 года, из которого следует, что осмотрена обувь, изъятая у ФИО1 (л. д. 79-81),

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 18 января 2019 года, согласно которому у ФИО1 изъяты следы пальцев рук (л. д. 83-84),

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы № 03 от 23 января 2019 года, согласно которому след пальца руки на светлой дактилопленке размером 23х15 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки на светлой дактилопленке размером 28х15 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 След участка ладони на светлой дактилопленке размером 27х13 мм оставлен ладонью левой руки ФИО1 (л. д. 103-113).

Оценив обстоятельства совершенных преступлений и материалы дела, касающиеся личности ФИО1, поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, полностью доказана.

Все исследованные и приведенные в постановлении доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаны судом допустимыми. Суд расценивает указанную совокупность доказательств, как достаточную для установления вины ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший С.И.А заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения, он претензий к подсудимому не имеет.

Кроме того, потерпевший З.М.А в письменном заявлении также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый ущерб возместил, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Цыренжапова Х.Б. согласны на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель Хулугуров Ю.Н. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, находит заявленные ходатайства потерпевших подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшим З.М.А и С.И.А Таким образом, суд считает, что ФИО1 примирился с потерпевшей стороной и полностью загладил причиненный вред потерпевшим. При этом суд установил, что потерпевшие З.М.А и С.И.А добровольно и самостоятельно изъявили своё желание о примирении с подсудимым. Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что подсудимый К.Ю.С положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении 2 малолетних детей, полностью признал свою вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного преследования за примирением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, учитывая требования ст. 76 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 и его уголовное преследование прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ в связи с примирением сторон с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов Телковой В.С. и Цыренжаповой Х.Б., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Д.Ч. Санданова