Решение № 2-2442/2017 2-2442/2017~М-2396/2017 М-2396/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2442/2017

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2442/2017Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2017г. г.Альметьевск РТдело № 2-2442/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района, Управлению «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района и ФИО2 признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и соглашения об установлении долей в праве общей собственности на жилое помещение недействительными и определении долей в праве собственности на недвижимость,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района, Управлению «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и соглашения об установлении долей в праве общей собственности на жилое помещение недействительными и определении долей в праве собственности на недвижимость, указывая, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.10.1994г. квартира, находящаяся по адресу: РТ, <адрес>, была передана в собственность ФИО3 и ФИО2

В период приватизации квартиры он(истец) проживал в указанной квартире совместно с ФИО3, ФИО2 и с матерью ФИО4, состоявшей в фактических брачных отношениях с ФИО2,однако его(истца) в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.10.2014г. не включили, тем самым, по его мнению, были нарушены его права. Впоследствии ФИО3 и ФИО2 квартиру передали в дар ФИО5, 07.10.2016г. ФИО3 умерла.

Просит признать договор от 21.10.1994г. на передачу квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, в собственность граждан в части невключения его(истца) в число собственников и соглашение от 20.02.2013г. об установлении долей в праве общей собственности на указанную квартирунедействительными и определить доли собственников квартиры в виде 1/3 каждого.

Определением суда от 14.09.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала.

Представитель ответчика исполнительного комитета Альметьевского муниципального района ФИО7 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по спору, кроме того, пояснила, что по имеющимся в приватизационном деле документам в спорной квартире на момент приватизации были зарегистрированы толькоФИО3 и ФИО2

Представитель ответчика Управления «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района ФИО8 иск не признала.

Опекун ответчика ФИО2, признанного недееспособным решением суда от 23.06.2016г., ФИО4 иск признала.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО9, удовлетворению иска возражал.

Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № от 05.05.1970г. квартира, находящаяся по адресу: РТ, <адрес>, предоставлена ФИО10 на семью в следующем составе: ФИО3(супруга), ФИО2 (сын), ФИО5 (сын) и ФИО11 (мать)

По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.10.1994г. указанная квартира передана в совместную собственность ФИО3 и ФИО2

Как видно из материалов дела по приватизации квартиры, на момент заключения сделки, по данному адресу были зарегистрированы ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.46), остальные члены семьи к указанному времени из квартиры выбыли.

В силу ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. (п.1)

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. (п.2)

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Доводы истца о том, что он на момент приватизации жилья приобрел право пользования спорной квартирой, проживая в ней и являясь членом семьи ФИО2, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Брак между матерью истца ФИО12 и ФИО2 зарегистрирован 18.02.1995г., то есть после приватизации квартиры. Кроме того, из представленной истцом в обоснование иска справки с места жительства следует, что ФИО1 значился зарегистрированным в спорной квартире по состоянию на 21.10.1997г. (л.д.22), в общеобразовательной школе №, находящейся в районе расположения рассматриваемой квартиры, он обучался в период с 01.09.1995г. по 31.05.1996г.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец и его мать в предусмотренном законом порядке были вселены в спорную квартиру до заключения оспариваемой сделки, суду не представлены.

Ни мать истца, ни он сам на момент приватизации квартиры членами семьи лиц, приватизировавших квартиру, не являлись, нахождение ФИО2 и ФИО13 в фактических брачных отношениях, даже если бы данный факт был подтвержден, не порождает каких-либо правовых последствий.

При таких данных, вопреки доводам иска предусмотренных законом оснований для участия ФИО1 в приватизации спорной квартиры не имелось, требования о признании договора приватизации от 21.10.1994г. в части невключения ФИО1 в договор удовлетворению не подлежат.

Суд также не может принять признание иска опекуном недееспособного ответчика ФИО2- ФИО4, при этом суд учитывает то, что ФИО4 приходится истцу матерью и данный иск в интересах ФИО1 был подписан и предъявлен в суд ФИО4 на основании доверенности.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО4, ФИО1 с 2001г. по настоящее время проживает в <адрес>. По утверждению представителя истца ФИО1 о приватизации квартиры стало известно в 2013г., после того как решением Альметьевского городского суда РТ от 21.11.2013г. его мать по иску ФИО5 была выселена из спорной квартиры.

С данным иском ФИО1 обратился в суд 14.07.2017г., то есть по истечении более трех лет как с момента прекращения права пользования спорной квартирой по основанию выезда на постоянное место жительства в другое жилое помещение, так и со дня принятия решения суда от 21.11.2013г., следовательно, по истечении срока исковой давности по споруо применении которого заявил ответчик- представитель исполкома Альметьевского муниципального района. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец и его представитель в ходе рассмотрения дела не заявили, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представили. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании договора приватизации недействительным в части.

Соглашением от 20.02.2013г., заключенным между ФИО3 и ФИО2, определены доли сособственников в данной квартире следующем виде: ФИО3 - 9/10, ФИО2 – 1/10.

07.10.2016г. умерла ФИО3

По договору дарения от 16.03.2013г. квартира в настоящее время на праве собственности принадлежит ФИО5 (третьему лицу), право собственности которого истцом не оспаривается.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным договора приватизации квартиры от 21.10.1994г. в части невключения в договор ФИО1, то исковые требования об оспаривании последующей сделки- соглашения об установлении долей от 20.02.2013г., и об определении доли истца в праве собственности на квартиру также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района, Управлению «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района и ФИО2 о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и соглашения об установлении долей в праве общей собственности на жилое помещениенедействительными и определении долей в праве собственности на недвижимость отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО14 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2017г.

Судья: