Решение № 2-1669/2023 2-249/2024 2-249/2024(2-1669/2023;)~М-1186/2023 М-1186/2023 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1669/2023

УИД:61RS0062-01-2023-001676-56

2-249/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 29.05.2023 в 14 часов 40 минут на 7км.+300м. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Соната г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц С250 г/н № под управлением истца. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Собственником автомобиля Хендэ Соната г/н № является ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису №. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО5 в качестве возмещения затрат на ремонт своего транспортного средства 790 169 рублей, расходы на проведение оценки 5000 рублей, расходы по госпошлине 11 102 рубля.

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 423515 рублей, согласно экспертному заключению от 24.04.2024г. №. В остальной части исковые требования оставили в неизменном виде.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по ордеру и по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что экспертиза неправильно определила виновность, так как в данном дорожно-транспортном происшествии имеется также вина самого истца, который также нарушил требования ПДД РФ. Сумма иска в возмещение материального ущерба также необоснованная. Экспертное заключение, на основании которого истец просит взыскать денежные средства не может являться допустимым доказательством, так как эксперт, изготавливающий экспертное заключение, не состоит в штате экспертной организации. В случае удовлетворения исковых требований, просит взыскать ущерб, оцененный в экспертном заключении от 18.11.2024г. в размере 224548,65руб.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении первоначального иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2023 в 14 часов 40 минут на 7км.+300м. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Соната г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц С250 г/н № под управлением истца. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Собственником автомобиля Хендэ Соната г/н № является ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.03.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С250 государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП.

В материалы дела представлено заключение эксперта № от 24.04.2024 (л.д. 102-131), согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С250 государственный регистрационный знак №, поврежденный в ДТП 29.05.2023г. по состоянию на дату ДТП составляет: 423515 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 179721 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей.

В судебном заседании была опрошена в качестве эксперта ФИО9, которая полностью поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении № от 24.04.2024.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.09.2024 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 18.11.2024 по первому вопросу: определить механизм ДТП от 29.05.2023 с участием ТС Мерседес Бенц С250, г/н № под управлением ФИО2 ФИО13 и ТС «Хенде Соната» г/н № под управлением ФИО1 ФИО14, экспертом указано: механизм ДТП исследован в полном объеме и описан в исследовательской части подробно.

По второму вопросу: как должны были действовать водители транспортных средств в соответствии с ПДД РФ при заявленных обстоятельствах ДТП? Эксперт указал следующее: Водитель ФИО3 управляющий т/с Хендэ Соната, г/н № должен был руководствоваться ПДД РФ в частности п.8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.», ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14. ч. 3 КОАП РФ Нарушение правил маневрирования «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей», а так же в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение ПДД РФ в частности п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». По третьему вопросу: имеются ли в действиях водителей нарушения требований ПДД РФ, если имеются, то находятся ли в причинно-следственной связи с фактом ДТП? Экспертом указано, что в действиях водителя т/с Хендэ Соната, г/н № под управлением ФИО3 с технической точки зрения находится причинно-следственная связь с ДТП произошедшим 29.05.2023 года. В действиях водителя т/с Хендэ Соната, г/н №, имеются нарушение п.8.4 ПДД РФ (ст. 12.14. ч. 3 КОАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей»), а так же п. 10.1. ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), что и стало причиной произошедшего ДТП. По четвертому вопросу: Имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП? В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ Соната, г/н № под управлением ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей Хендэ Соната и Мерседес-Бенц С250, путем своевременного выполнения им требований ПДД п.8.4 и п. 10.1. ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а именно уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении без изменения направления движения, тем самым была создана опасность для движения и поэтому действия водителя ФИО3 следует считать не соответствующими требованием п.8.4 и п. 10.1. ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении данное происшествие исключалось. В действиях водителя ФИО2 управляющего т/с Мерседес-Бенц С250, г/н № нарушений ПДД не установлено, в виду обнаружения движущегося т/с в попутном направлении, в момент отсутствия условий по предотвращению произошедшего столкновения. По пятому вопросу: Определить перечень повреждений транспортного средства Мерседес Бенц С250, г/н №, полученных в едином механизме ДТП 29.05.2023. Эксперт указал: перечень повреждений транспортного средства Мерседес Бенц С250, г/н №, полученных в едином механизме ДТП 29.05.2023года: Облицовка переднего бампера частично (слева), переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, корпус зеркала заднего вида правого наружного, указатель поворотника правого наружного зеркала, передний правый диск частично, передний левый диск. По шестому вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С250, г/н №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 29.05.2023. Экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 122 302,42 руб. (Сто двадцать две тысячи триста два рубля, сорок две копейки), полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 224 548,65 руб. (Двести двадцать четыре тысячи пятьсот сорок восемь рублей, шестьдесят пять копеек).

Удовлетворяя исковые требования, суд берет за основу экспертное заключение № от 18.11.2024 года, составленное ООО «Первая независимая экспертная компания» в рамках судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчиков ФИО3. ФИО4 возместить истцу материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, собственником транспортного средства Хенде Соната госномер №, является ответчик ФИО4. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4, как и водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства ФИО4, передавшая транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП ФИО3. Степень вины собственника ТС - ФИО4 и виновника ДТП - ФИО3 в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной, а причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равнодолевом порядке.

Требования истца о необходимости солидарного взыскания возмещения причиненного вреда с владельца источника повышенной опасности и лица, управляющего им, противоречит нормам права, в связи со следующим.

Истец, заявляя требования о солидарной ответственности ответчиков, не учел, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем, оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков не имеется.

С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере по 112274 рубля 32 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду неопровержимые доказательства своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине по 2723 рубля, расходы по услугам специалиста-оценщика по 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>(паспорт: <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>А, в пользу ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес> возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 112274 рубля 32 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2723 рубля 00 копеек, в возмещении расходов по оплате услуг оценщика 2500 рублей, всего взыскать 117497(сто семнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(паспорт: <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес> возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 112274 рубля 32 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2723 рубля 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2500 рублей 00 копеек, всего взыскать 117497(сто семнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по производству экспертизы 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного Департамента Ростовской области.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.