Решение № 12-114/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-114/2018

копия
Р Е Ш Е Н И Е<адрес> 21 февраля 2018 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

с участием заявителя Смирнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Вадима Валерьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 тысяч рублей, а также прохождение диагностики и лечения в связи с употреблением наркотических средств.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов ФИО1, находясь возле <адрес> по проспекту Степана Разина <адрес>, употребил наркотическое средство, без назначения врача, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел семейный конфликт с матерью ФИО2, в результате которого ею был вызван наряд полиции. <адрес>а сотрудников конфликт уже был разрешен. По приезду сотрудники не предъявили служебных удостоверений, не представились, несмотря на то, что двое их них были одеты в «штатское», что является нарушением главы 2 статьи 5 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ. По приезду сотрудники устно опросили мать, после чего сказали ему собираться, что сейчас поедем в отдел для составления протокола. Ему не были разъяснены права и обязанности, как задержанного, что у него есть право пользоваться услугами адвоката (защитника), а также не был составлен протокол о задержании, что является нарушением п.5,14,15 статьи 14 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ. Когда подъехали к отделу полиции №, один из сотрудников полиции зашел внутрь, а один из них сообщил ему, что сейчас поедем на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, и предложил выпить воды, бутылка с которой находилась у них в бардачке служебной машины. Эта вода им была выпита, показалась на вкус старой и отстоявшейся. После чего, сотрудник, ушедший в отдел, вернулся оттуда с мужчиной, которому, как он понял, было некуда идти, на что сотрудники предложили ему выпить спиртового бальзама для положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего проведения ночи в стенах отдела полиции. Тем самым, он считает, что сотрудники полиции могли повлиять на его результат медицинского освидетельствования, что может быть подтверждено несколькими свидетелями, а также что в их действиях имелся прямой умысел, что противоречит ч. 3 статьи 26.2 КоАП РФ, ч.2 статьи 50 Конституции РФ. Постановление и.о мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка №Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что он не знал о своих правах, которые ему мировой судья не разъяснял. О том, что ему сотрудники полиции дали выпить воды в машине, и, может, поэтому у него обнаружили в анализах наркотики, ФИО1 пояснял мировому судье. Наркотики он никогда не употреблял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что является мамой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 у них дома по адресу: <адрес> - 384 между сыном и ей произошел конфликт, в результате которого она вызвала полицию, и сына забрали в отдел полиции. В это время в квартире находился ее сожитель - ФИО3 Домой сын вернулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.00. Со слов сына ей известно, что он сдавал анализы в наркологии. Примерно через 2 недели к ним домой пришли сотрудники полиции и сказали, что в анализах сына обнаружены наркотики. Сына забрали в отдел для составления протокола. Ее сын никогда наркотики не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ он был трезвый. Как выглядят наркоманы - она знает.

Также в судебном заседании ФИО1 заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей сожителя матери - ФИО3 и его коллегу по работе - ФИО7

Судом было отказано в допросе указанных свидетелей, поскольку их явка в судебное заседание не обеспечена, также они не являлись свидетелями составления протокола в отношении ФИО1 и не присутствовали при сдаче им анализов.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии со ст. 40 вышеуказанного Федерального закона в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов ФИО1 находясь возле <адрес> по проспекту Степана Разина <адрес>, употребил наркотическое средство, без назначения врача, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ горда ФИО1 употребил синтетические каннабиноиды, относящиеся в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681, к наркотическим средствам, чем нарушил ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО8 ПДН ФИО4 по факту нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, в связи с допущенным им нарушением ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с последующим привлечением ФИО1 к административной ответственности.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировым судом обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о/у ОНК ОП № У МВД России по <адрес> ФИО5, копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенного химико-токсикологического исследования, в отобранной у ФИО1 биологической среде (моче) обнаружены вещества - синтетические каннабиноиды, в связи с чем установлено состояние опьянения (л.д. 4), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции могли повлиять на его результат медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что наркотики могли оказаться в его организме из-за употребляемых им в то время лекарств, а также о том, что он подписал пустой бланк протокола, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей - врача - нарколога и сотрудника полиции, составившего протокол в отношении ФИО1

У суда первой и апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ее сын не употребляет наркотики, суд относится критически, поскольку она может и не знать данных обстоятельств. Кроме того, данные пояснения не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Тем более, что из показаний ФИО1 следует, что в октябре 2017 года он курил кальян.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не разъяснял ему его права в процессе рассмотрения дела, суд не может принять во внимание, поскольку это опровергается протоколами судебных заседаний.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного наказания ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО6

Копия верна.

Судья: