Решение № 2-4442/2017 2-4442/2017~М-3939/2017 М-3939/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4442/2017

Дело № 2-4442/17

Изготовлено 07.12.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

06 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 154 031,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенных судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Ситроен С4 гос.рег.знак №.

16.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ситроен С4 гос.рег.знак № под управлением истца и а/м МАЗ 3402 гос.рег.знак № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель а/м МАЗ 3402 гос.рег.знак № – ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты.

Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ПАО «Росгосстрах» был определен в размере 170 000 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 324031,49 рублей.

Таким образом, истец считает, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном размере.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в необходимом размере, просила уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ситроен С4 гос.рег.знак №.

16.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ситроен С4 гос.рег.знак № под управлением истца и а/м МАЗ 3402 гос.рег.знак № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель а/м МАЗ 3402 гос.рег.знак № – ФИО2, что подтверждается справкой ДТП и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен в размере 170 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 324031,49 рублей.

Истец обратился к страховщику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом установлено, что экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО3, квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Из данного заключения видно, что при расчете использовались значения стоимости нормо-часа для товарного рынка Центрального экономического района, к которому относится Ярославская область, расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть использовались данные из единый базы на сайте РСА.

Ответчиком представлена калькуляция №0015550914-1, выполненная АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 170 200 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что предоставленная ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" калькуляция АО «Технэкспро», составлено экспертом, полномочия которого ничем не подтверждены, надлежащим образом в соответствии с требования законодательства заключение не заверено. К указанному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта по проведению подобных исследований. Кроме того, в заключении не содержатся сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра), место и условия проведения осмотра, данные регистрационных документов транспортного средства, дата повреждения транспортного средства, дата начала эксплуатации транспортного средства, сведения о комплектации транспортного средства, информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, отсутствует выводы экспертного заключения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иной стоимости рыночной стоимости транспортного средства истца.

В связи с изложенным, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными экспертного заключения ИП

Таким образом, ФИО1 подлежит возмещению страховая выплата в размере 154 031,49 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ПАО СК «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы на расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, расходы на копирование документов 960 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размер 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 77015,75 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4580,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 154031 рублей 49 копеек, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, расходы по копированию документов 960 рублей, штраф 30 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 4580 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова