Апелляционное определение № 33-1067/2026 33-11453/2025 от 19 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-792/2025

УИД № 91RS0014-01-2025-000785-12 Дело № 33-1067/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1.

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Каменькова И.А., рассмотрев апелляционное представление Керченского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 14 октября 2025 года принятого по гражданскому делу по иску Керченского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым, в интересах Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Азово-Черноморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству, Администрация Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Войсковая часть 74507 Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 12 августа 2025 года по настоящему делу назначена судебная экологическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

10 октября 2025 года в адрес суда поступило представление Керченского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 12 августа 2025 года, в которой просит отменить вышеуказанное определение в части назначении судебной экологической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 14 октября 2025 года представление Керченского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 12 августа 2025 года, возвращено апеллянту.

Не согласившись с определением суда, Керченский межрайонный природоохранный прокурор Республики Крым обратился с апелляционным представлением, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное апелляционное представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционного представления на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционное представление Керченского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 12 августа 2025 года суд первой инстанции исходил из того, что данное определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Определение в части разрешения вопросов о назначении экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку стороны в такой ситуации не лишены права указать на целесообразность назначения по делу судебной экспертизы, возможность же обжалования названного определения в апелляционном порядке гражданским процессуальным законодательством прямо не предусмотрена.

Вместе с тем, доводов апелляционное представление поданное на определение суда первой инстанции от 12 августа 2025 года о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов не содержит, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возврата апелляционного представления апеллянту.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ст. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку апелляционное представление было подано Керченским межрайонным природоохранным прокурором Республики Крым на определение, не подлежащее обжалованию, поскольку из содержания представления не усматривается доводов в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов суд нижестоящей инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его возвращения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление Керченского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий судья: