Решение № 2-3534/2020 2-3534/2020~М-2492/2020 М-2492/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3534/2020

Дело № 2-3534/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 140695,56 рублей, судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль ВАЗ/Lada GFL A10/VESTA, государственный регистрационный знак (№), застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (№). 30.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 140695,56 рублей, и был возмещен ПАО СК «Росгосстрах». Истец, в свою очередь, направил претензию о возмещении вреда ответчику, который в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском (л.д. 3-5).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107).

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, указав, что с момента приобретения автомобиля и до момента ДТП не прошло 10 дней, в течение которых он имел право застраховать автомобиль и поставить его на учет; кроме того, вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, в связи с чем основания для взыскании с него материального ущерба отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Части 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 30.01.2020 года по адресу: по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ/Lada GFL A10/VESTA, государственный регистрационный знак (№), под управлением П.А.Т. (л.д. 94-96), в результате которого автомобиль ВАЗ/Lada GFL A10/VESTA получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 по правилам ОСАГО на момент ДТП застрахована не была (л.д. 94).

На момент ДТП автомобиль ВАЗ/Lada GFL A10/VESTA, государственный регистрационный знак (№), был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (№) (л.д. 40).

Рисками, застрахованными полису серия (№), являются: гибель или повреждение транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 40, 43).

Согласно условиям договора страхования, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика (л.д. 40).

06.02.2020 года П.А.Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства (л.д. 58-59). Страховая компания осмотрела автомобиль ВАЗ/Lada GFL A10/VESTA, государственный регистрационный знак (№), о чем составлен акт осмотра транспортного средства (№) от 06.02.2020 года (л.д. 68-70), выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП П.Е.В. (л.д. 71). Согласно счету (№) от 08.03.2020 года (л.д. 83) убытки составили 140965,56 рублей, которые были оплачены ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 84).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод ответчика о том, что вина участников в дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2020 года была обоюдной, опровергается материалами дела, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 года, вступившим в законную силу, указано, что ФИО1 нарушил п.п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не учел дорожно-метеорологические условия, скорость, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения. За указанное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 21 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 49-95).

Кроме того, судом не принимается довод ответчика о том, что он не обязан был страховать приобретенный им автомобиль немедленно, а мог это сделать в течение десяти дней с момента заключения договора купли-продажи, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее – ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 3 статьи 32 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Указанная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Данная обязанность в соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит исполнению в десятидневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм ФЗ «Об ОСАГО», если гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

При изложенных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 140695,56 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 014,00 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от 03.06.2020 года (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 140695,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4014 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Решение в окончательной форме

изготовлено 09.10.2020 года

Дело № 2-3534/2020