Приговор № 1-573/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-573/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г. Астрахань 21 декабря 2017 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи : Хлаповой Е.В.,

При ведении протокола секретарем: Кубеновой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Винник Е.Ю.

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Ибрагимовой Р.Ю.-к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, с образованием средне- техническим, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <дата> г. рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 покушался на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, однако при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 <дата> примерно в 17 час. 55 мин. находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к прилавку с алкогольной продукцией, откуда похитил, принадлежащую ООО «<данные изъяты>» одну бутылку водки «Хортица Классическая» 40 % объёмом 0,5 литров стоимостью 278,71 рублей, которую спрятал в шорты, находящиеся на нем.

В этот момент, преступные действия ФИО1 стали очевидны для сотрудников магазина «<данные изъяты>» <ФИО>5 и <ФИО>6, которые потребовали от ФИО1 возврата похищенного имущества. Однако, ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер и очевидны для окружающих, игнорируя законные требования сотрудников магазина «<данные изъяты>» <ФИО>5 и <ФИО>6 о возврате похищаемого им товара, вышел из помещения магазина «<данные изъяты>», но не смог довести свой преступный умысел до конца, и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, так как у выхода был задержан сотрудниками магазина «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинение признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Ибрагимовой Р.Ю-к., его поддержавшей, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также учитывая, что от потерпевшего <ФИО>7 также не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, при этом суд убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ по признакам – покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что действия ФИО1, начатые как тайное хищение чужого имущества впоследствии переросли в открытое хищение, поскольку после безвозмездного изъятия имущества потерпевшего, ФИО1 был замечен сотрудниками магазина, которые потребовали ФИО1 вернуть похищенное имущество, при этом ФИО1, понимая, что его действия перестали быть тайными для окружающих, т.е. осознавая открытый характер хищения, попытался скрыться с похищенным имуществом, однако он не смог довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления и похищенное имущество у него было изъято.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в связи с чем совокупность данных обстоятельств учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что наказание ФИО1 возможно назначить без изоляции от общества.

При назначении наказания в отношении ФИО1 судом учитываются требования ст.62ч.5, 66 ч.3 УК РФ.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, его общественную опасность, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствие со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу- бутылка водки марки «Хортица», возвращенная представителю потерпевшего <ФИО>7, оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья: Хлапова Е.В.