Приговор № 1-680/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-680/2019

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-680/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

УИД 16RS0042-02-2019-001463-66

дело № 1-680/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Некрасова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Набережные Челны РТ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Гайфутдиновой Р.Г., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Фасхутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14.10.2014 решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-16156/2014, которое вступило в законную силу 21.11.2014, с ФИО2 взыскана в пользу К задолженность по договору займа в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 1 276 799 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 78 283 (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 33 копейки, а всего 2 755 083 (два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч восемьдесят три) рубля 29 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда в ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, 06.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 17259/18/16057-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности на сумму 2 755 083 рубля 29 копеек в пользу К

Однако, ФИО2, находясь на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан, достоверно зная о вступлении вышеуказанного решения суда в законную силу и о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в период времени с ... по ..., будучи неоднократно и письменно предупрежденным ... и ... судебным приставом-исполнителем по ст. 177 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере он будет нести уголовную ответственность, реализуя свой преступный умысел, бездействовал, требования судебного пристава-исполнителя о принятии мер к исполнению решения суда - обращении в центр занятости населения с целью официального трудоустройства, врученные ..., ... и ... не исполнял, тем самым, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Иных действий для погашения кредиторской задолженности ФИО2 не предпринимал.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал о том, что с ... он знаком с К, с ним у него были дружеские, рабочие отношения по совместному бизнесу. В ... К вложился в закупку речного песка в сумме 1 400 000 рублей для дальнейшего его реализации. На эту сумму ФИО2 написал К расписку, оформив договор займа. На протяжении с июня по ... года К частями забрал из получаемой прибыли от совместной деятельности денежные средства, получив 1470000 рублей, вложенных средств. Об этом имеются записи в журнале учета приходов-расходов денежных средств, копии которых имеются в уголовном деле. Подписей К в журнале о получении этих денег нет. Между ним и К никаких документов о факте получения К данных сумм не оформлялось. К с распиской о выдаче денег ФИО2 по договору займа в сумме 1 400 000 рублей обратился в суд, и решением Набережночелнинского городского суда РТ по делу № 2-16156/2014 от 14.10.2014 обязали ФИО2 выплатить в пользу К задолженность по договору займа 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 1 276 799 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 78 283 (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 33 копейки (о данном решении суда и его дате, я узнал лишь в 2018 году). Итого общая сумма задолженности по решению суда составляет 2 755 083 рубля 29 копеек. Решение суда он не обжаловал. Он знает, что в ОСП № 3 г. Набережные Челны-в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по решению суда в пользу К, на указанную сумму. Судебный пристав-исполнитель спрашивала у него, будет ли он исполнять решение суда? Он отвечал, что решение суда в пользу К исполнять не будет, так как все денежные средства ему вернул в полном объеме до решения суда. Также судебный пристав-исполнитель его предупреждал об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ несколько раз в письменной форме с разъяснением положения данной статьи, где он собственноручно расписывался и понимал, что в случае неисполнения решения суда, он может быть привлечен к уголовной ответственности. Но никаких мер по исполнению вышеуказанного решения суда он не предпринимал, так как он К никаких денежных средств не должен, он ему все вернул. ФИО2 получал от судебного пристава-исполнителя направления в Центр занятости населения г. Набережные Челны для постановки на учет в качестве безработного много раз, где собственноручно расписывался, свои подписи в направлениях подтверждает. Но в Центр занятости населения с целью постановки на учет в качестве безработного ни по направлениям судебного пристава-исполнителя, ни самостоятельно ни разу не обращался, так как не хочет. Никаких мер к трудоустройству он не предпринимал и не предпринимает, так как имеет работу.

Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 давал аналогичные показания /л.д.74-77/.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ потерпевшего К следует, что ... ФИО2 обратился к нему с просьбой занять ему денег. Между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым, он предоставил ФИО2 заем в размере 1 400 000 рублей, а тот обязался оплачивать на сумму займа проценты в размере 8 % ежемесячно, и вернуть сумму займа до .... В связи с этим, К ... по расписке передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. В середине июля 2013 года К попросил ФИО2 отдать ему заемные денежные средства в начале августа 2013 года, так как он поехал ... и присмотрел себе новый экскаватор. Однако, ФИО2 стал игнорировать его по телефонным звонкам. Все его попытки забрать у ФИО2 деньги были отрицательными. В указанный срок ФИО2 до ... не исполнил своих обязательств, и он обратился в Набережночелнинский городской суд с исковым заявлением, приложив расписку. На основании решения Набережночелнинского городского суда по делу № 2-16156/2014 от 14.10.2014 с ФИО2 взысканы в его пользу задолженность по договору займа, на общую сумму 2 755 083 рубля 29 копеек. После получения им в Набережночелнинском городском суде дубликата исполнительного листа, К ... его направил на исполнение в ОСП № 3 г. Набережные Челны, где ... было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности, которая не погашена им по настоящее время. ФИО2 никаких мер по исполнению решения суда в его пользу не предпринимает. ФИО2 не возвращал ему никаких денег по договору займа /л.д.66-68/.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля С следует, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя в ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ. У нее на исполнении находится исполнительные производство ...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа по делу ... от ..., выданного Набережночелнинским городским судом РТ, по которым с ФИО2 взысканы в пользу К задолженность по договору займа 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 1 276 799 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 78 283 (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 33 копейки, всего общая сумма взыскания задолженности по решению суда составляет 2 755 083 рубля 29 копеек. Согласно ответов с банков за ФИО2 расчетных счетов не зарегистрировано. Согласно ответов с Росреестра, ГИБДД МВД России за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно ответа с ПФР России должник официальных доходов не имеет. ФИО2 неоднократно, а именно ... и ... вручались под подпись предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, т.е. злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного решения, а также ему разъяснялось положение данной статьи, что в случае неисполнения решения суда в пользу К он будет привлечен к уголовной ответственности. Согласно письменных объяснений ФИО2 от ..., ... установлено, что о решении суда он знал, с решением суда не согласен, его не обжаловал, исполнять не будет, так как денежные средства выплатил в полном объеме в 2012 г.. Также ФИО2 неоднократно, а именно ..., ... и ... под подпись выдавались направления в ГКУ «Центр занятости населения г. Набережные Челны» с целью постановки на учет в качестве безработного, однако, им данные направления проигнорированы, в ГКУ «Центр занятости населения г. Набережные Челны» не обращался, последнее его обращение туда было ..., однако, безработным признан не был в связи с длительной неявкой без уважительной причины. Таким образом, ФИО2 решение суда по делу ... от ..., выданного Набережночелнинским городским судом РТ, не исполнено по настоящее время, хотя он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, не предпринимая мер к трудоустройству по направлениям в ГКУ «Центр занятости населения г. Набережные Челны», злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в пользу К /л.д.70-71/.

Из копии решения суда по делу № 2-16156/2014 от 14.10.2014, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан следует, что с ФИО2 взысканы в пользу К задолженность по договору займа 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 1 276 799 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 78 283 (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 33 копейки /л.д.113-115/.

Из копии исполнительного листа по делу ... от ..., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан следует, что с ФИО2 взысканы в пользу К задолженность по договору займа 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 1 276 799 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 78 283 (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 33 копейки /л.д.20-22/.

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... следует, что в ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании суммы задолженности в пользу К /л.д.23-25/.

Из копии предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности от ... следует, что ФИО2 лично под подпись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в пользу К /л.д.26/.

Из копии предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности от ... следует, что ФИО2 лично под подпись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в пользу К /л.д.27/.

Из копии направления судебного пристава-исполнителя от ..., врученного лично под подпись ФИО2, следует, что последний направлен в ГКУ «Центр занятости населения г. Набережные Челны» для оказания ему содействия в трудоустройстве /л.д.28-29/.

Из копии направления судебного пристава-исполнителя от ..., врученного лично под подпись ФИО2, следует, что последний направлен в ГКУ «Центр занятости населения г. Набережные Челны» для оказания ему содействия в трудоустройстве /л.д.30-31/.

Из копии направления судебного пристава-исполнителя от ..., врученного лично под подпись ФИО2, следует, что он направлен в ГКУ «Центр занятости населения г. Набережные Челны» для оказании ему содействия в трудоустройстве /л.д.32/.

Из справки с ГКУ «Центр занятости населения г. Набережные Челны» за исх.... от ... следует, что ФИО2, ... г.р. в Центре занятости населения на учете в качестве безработного не состоит. Ранее в ЦЗН по вопросу трудоустройства гр. ФИО2 обращался .... Безработным признан не был, в связи с длительной неявкой без уважительной причины. КПУ закрыта ... /л.д.87/.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанных преступных действий, установленной, что подтверждается показаниями потерпевшего К, свидетеля С, копией решения суда по делу ... от ..., копией исполнительного листа по делу ... от ..., копией постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ..., копиями предупреждения ФИО2 судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности от ..., от ... по ст. 177 УК РФ, копиями направления ФИО2 в ГКУ «Центр занятости населения г. Набережные Челны» судебным приставом-исполнителем от ..., от ..., от ..., врученных лично под подпись ФИО2, справкой с ГКУ «Центр занятости населения г. Набережные Челны» за исх.... от ..., о том, что ФИО2, имея кредиторскую задолженность перед потерпевшим К по договору займа в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, процентов по договору займа в размере 1 276 799 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 78 283 (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 33 копейки, а всего на сумму 2 755 083 (два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч восемьдесят три) рубля 29 копеек, в крупном размере, установленную решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... по делу ..., злостно его не исполнял, что подтверждается тем, что ФИО2 будучи неоднократно предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, умышленно не предпринимал никаких мер к своему трудоустройству по направлениям в ГКУ «Центр занятости населения г. Набережные Челны» или к погашению договора займа, на указанную сумму.

Кроме того, сам подсудимый ФИО2 не оспаривает данные фактические обстоятельства, но утверждает о том, что он не имеет кредиторской задолженности на сумму 2 755 083 рублей перед К, по указанному решению суда, с которым он не согласен, так как оформленный ранее по расписке на имя ФИО2 заем на сумму 1 400 000 рублей К был возвращен в размере 1 470 000 рублей до указанного судебного решения, поэтому он не предпринимал мер к возмещению займа, считает, что К его оговаривает.

Суд к данным доводам ФИО2 относится критически, так как они опровергаются показаниями К, которые соотносятся с совокупностью других доказательств, в связи с чем, суд берет показания К в основу приговора, не доверять которым нет оснований.

Кроме того, доводы ФИО2 о своих выплатах К в сумме 1 470 000 рублей приводились им уже в судебном заседании по делу ..., но не были судом приняты во внимание при вынесении решения суда от ..., по которому с ФИО2 взыскана в пользу К задолженность по договору займа в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 1 276 799 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 78 283 (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 33 копейки, а всего 2 755 083 (два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч восемьдесят три) рубля 29 копеек.

Кроме того, сам ФИО2 признает подписанную им расписку о займе на сумму 1400000 рублей и другие фактические обстоятельства, которые положены судом в основу обвинения ФИО2.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по ст.177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет, он и его родственники имеют заболевание, требующие постоянного наблюдения и лечения, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, состоит с ... на учете в ГНД г.Набережные Челны РТ с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов». Отягчающих наказание обстоятельств по делу для ФИО2 нет.

С учетом характера и тяжести содеянного, данных обстоятельств и личности подсудимого, суд находит, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, в соответствии с санкцией статьи по приговору суда.

Кроме того, в ходе судебного заседания защиту подсудимого ФИО2 осуществляла адвокат Гайфутдинова Р.Г.. Расходы по оплате труда адвоката составили 1800 рублей, которые являются процессуальными издержками, и подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, за участие адвоката. Оснований для отказа в оплате ФИО2 судебных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 /двести сорок/ часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.2 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки за оплату адвокатов 1800 /одна тысяча восемьсот/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Набережночелнинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: «подпись». Копия верна.

Судья: Некрасов С.В.

Секретарь судебного заседания: Фасхутдинова А.А.

Приговор вступил в законную силу «18»мая2019 года.

Судья: Некрасов С.В.