Решение № 2-1533/2017 2-1533/2017~М-1067/2017 М-1067/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1533/2017

Дело № 2-1533/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Грачевой Е.Н.

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (АО) (далее по тексту- Банк) обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ЗАО «Уралрегионипотека» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 760 000 руб. сроком на 180 месяцев на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры, что подтверждается закладной.

Банк приобрел закладную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи закладных от <дата обезличена>, реестром закладных от <дата обезличена>, актом приема-передачи закладных от <дата обезличена>, а также отметкой в закладной.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору у заемщиков образовалась задолженность в размере 99 603 руб. 53 коп. Просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно указанную сумму задолженности, обратить взыскание на переданное в залог вышеуказанное недвижимое имущество, взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых на сумму фактического остатка просроченного долга с <дата обезличена> по дату его полного погашения, взыскать судебные расходы (Том 1 л.д.4-8).

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) извещен (том 2 л.д.179), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (Том 1 л.д.8).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 извещены (том 2 л.д.10), в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ЗАО «Уралрегионипотека» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен договор целевого займа <номер обезличен>, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в сумме 760 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность: 1/6 доля в праве собственности ФИО1, 1/6 доля в праве собственности ФИО2, 2/3 доли в праве собственности ФИО3 квартиры, общей площадью 64,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 9 158 руб. 12 коп., что следует из пункта 3.6.4. договора целевого займа.

При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. указанного договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3. указанного договора) (Том <номер обезличен> л.д.19-36).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставлено недвижимое имущество согласно закладной, предметом которой является квартира общей площадью 64,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен> (Том <номер обезличен> л.д.63-82).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата обезличена> спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2 по 1/6 доли в праве собственности каждому, ФИО3 в 2/3 доли в праве собственности (Том <номер обезличен> л.д.56-61).

ЗАО «Уралрегионипотека» обязательства исполнены, ответчикам предоставлены денежные средства в размере 760 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (Том <номер обезличен> л.д.62).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж равен 9 158 руб. 12 коп., кроме первого платежа, равного 2 740 руб. 98 коп., и последнего платежа, который равен 438 руб. 12 коп. ( Том <номер обезличен> л.д.32-36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанная квартира, ограничение права – ипотека в силу закона (том <номер обезличен> л.д.97-100).

Владельцем закладной является истец (Том 1 л.д.77), на основании договора купли-продажи закладных <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д.128-133).

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от <дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно представленному Банком расчету, сумма долга ответчиков ФИО1, ФИО2 по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 99 603 руб. 53 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 75 711 руб. 23 коп.;

- проценты на просроченный основной долг – 99 руб. 57 коп.;

- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 23 137 руб.40 коп.;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 655 руб. 33 коп. (Том <номер обезличен> л.д.94-98).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату долга и уплате процентов ответчикам ФИО1, ФИО2 направлялись Банком требования о погашении задолженности (Том 1 л.д.88-93), в которых ответчикам предложено полностью погасить сумму просроченной задолженности. Требование Банка ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату займа и уплате процентов.

Ответчиками, представленный Банком, расчет не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Расчет проверен судом, он является правильным, соответствует условиям заключенного с ответчиками договора.

Оснований для снижения неустойки суд не находит.

Последний платеж произведен ответчиками в декабре 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, следовательно, следует досрочно взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 99 603 руб. 53 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 75 711 руб. 23 коп.,

- проценты на просроченный основной долг – 99 руб. 57 коп.,

- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 23 137 руб.40 коп.,

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 655 руб. 33 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с <дата обезличена> по день погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в договоре целевого займа – 12% годовых в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Банка проценты за пользованием кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного долга, начиная с <дата обезличена> по дату его полного погашения включительно.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона от <дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиками не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно.

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по договору целевого займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, учитывая сумму задолженности ответчиков перед истцом, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 64,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую ответчиками на праве общей долевой собственности, ФИО1 в размере 1/6 доли в праве собственности, ФИО2 в размере 1/6 доли в праве собственности, ФИО3 в размере 2/3 доли в праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества.

На основании п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из искового заявления Банка, последний просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 273 986 руб. 40 коп. в соответствии с отчетом <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленным <данные изъяты> (Том <номер обезличен> л.д.99-127).

Ответчиками отчет об оценки имущества не оспорен, иного отчета в материалы дела не представлено.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, разрешается с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца отчету по оценке стоимости имущества, произведенному <данные изъяты>, рыночная стоимость недвижимого имущества составила 1 592 483 руб. (Том <номер обезличен> л.д.99-127).

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от <дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость вышеуказанного жилого помещения в размере 1 273 986 руб. 40 коп.

Нормы права, регулирующие отношения по обращению взыскания на заложенное имущество, его реализацию, не ограничивают обращение взыскания на предмет залога при его стоимости, превышающей сумму задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9 485 руб. (л.д.9).

Судом исковые требования удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 485 руб., по 3 161 руб. 66 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 99 603 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 75 711 руб. 23 коп., проценты на просроченный основной долг – 99 руб. 57 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 23 137 руб.40 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 655 руб. 33 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по ставке 12 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с <дата обезличена> по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую ФИО1, ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 273 986 (один миллион двести семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 485 руб., по 3 161 (три тысячи сто шестьдесят одному) руб. 66 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.

Председательствующий: