Решение № 2А-352/2019 2А-352/2019~М-360/2019 М-360/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2А-352/2019

Дело №2а-352/19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1;

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административному ответчику: судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 заинтересованные лица: ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, в обоснование административного иска, указав следующее:

В Цимлянский районный отдел службы судебных приставов 20.02.2018 года административным истцом предъявлен исполнительный документ №, выданный 01.12.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 22.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании вышеизложенное, а также в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – ФИО1 выразившиеся в: не вынесении постановления на удержание из пенсии за период с 22.03.2018 года по 24.05.2019 года; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.03.2018 года по 24.05.2019 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.03.2018 года по 24.05.2019 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 22.03.2018 года по 24.05.2019 года.

Определением судьи Цимлянского районного суда от 05.06.2019 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в порядке части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечено в качестве соответчика по настоящему делу, и одновременно исключено из числа заинтересованных лиц (л.д. 40).

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.55), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, согласно исковому заявлению (л.д.3), просило о рассмотрении дело в отсутствие его представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.56), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая явку истца и заинтересованного лица обязательной, определил рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от 22.01.2019г. (л.д.51), в судебном заседании с доводами административного истца не согласилась, представила суду письменные возражения (л.д.59-61), согласно которым указала следующее: 22.03.2018 на основании судебного приказа № от 01.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк, в размере 156688.46 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялись сторонам исполнительного производства. Взыскателем пропущен срок, и на момент обращения судебным приставом -исполнителем уже приняты все меры. В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки и органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника, а также ГУ ОПФР в Ростовской области и ИФНС. Согласно ответов — ООО КБ «Юниаструм Банк», КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), ПАО «Росбанк», ПАО «Почта банк», ООО КБ «АйМаниБанк», БАНК ГПБ (АО), ОАО «АКБАРС» Банк, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Банк ВТБ-24, Банк «ТРАСТ» (ПАО), АКБ «Мособлбанк» ОАО, Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Альфа-банк», АКБ «Абсолют Банк», АКБ «Российский капитал», ПАО «Центр Инвест», ПАО «МТС-банк», ПАО «БАНК Зенит», АО «СМП Банк», счета отсутствуют. Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» за должником зарегистрировано 7 счетов, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно полученным ответам, недвижимое имущество, автотранспортные средства, маломерные суда, сельхозтехника, за должником не зарегистрированы. Согласно ответу Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области самоходная техника отсутствует. Согласно ответу ГИБДД России по Ростовской области, ГИМС, Росреестра, имущество отсутствует. Согласно ответу ГУ УПФР должник не является получателем пенсии. 28.03.2018 должником предоставлена справка с места работы. 28.05.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 28.05.2018 и 21.03.2019 осуществлен выход в адрес должника для проверки имущественного положения, судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого имущество подлежащее акту описи и аресту отсутствует. 01.10.2018 и 08.05.2019 вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ. 18.01.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Остаток задолженности составляет 127984.75 рублей.

В судебном заседании ФИО2, ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила следующее: 22 марта 2018 года было возбуждено спорное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем дважды выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ: 08.10.2018 года и в мае 2019 года после истечения срока действия первого ограничения, последнее действует по настоящее время. Согласно представленным материалам исполнительного производства имеются акты выхода судебного пристава-исполнителя по месту проживания должника, однако имущество, подлежащее описи и аресту не выявлено. 18.01.2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, однако по сведениям пенсионного фонда должник не являлась пенсионером, значится работающей. Должником была предоставлена справка о том, что она работает в детском саду «<данные изъяты>» и из ее заработной платы удерживаются денежные средства. На сегодняшний день остаток задолженности 127000 рублей. Документы, на которые ссылается взыскатель, а именно постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление о временном ограничении на выезд и акт выхода, не должны высылаться, поскольку в законе об исполнительном производстве указан перечень исполнительных документов, направление которых взыскателю обязательно. Кроме этого, указала, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время от административного истца никаких ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами производства, а также обращений, жалоб не поступало. На основании изложенного просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, так как на момент рассмотрения данной жалобы пропущен срок и все меры, которые указаны в жалобе, уже выполнены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании с доводами административного иска также не согласился, просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу названной статьи возложена на административного истца.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП (л.д.62-86):

22.03.2018 года на основании судебного приказа № от 01.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 154 543 рублей 03 копейки и заявления взыскателя АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства с целью получения сведений о наличии у должника ФИО3 вкладов и денежных средств на них, имущества приобретенного на средства, полученные по целевому кредиту, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в форме электронных документов были неоднократно направлены запросы в ПАО Сбербанк, Центр-инвест, АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Глобэксбанк», «Возрождение» (ПАО), Банк ГПБ (АО), КБ «ЛОКО-Банк (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «СМП Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО РОСБАНК, ОАО «Альфа-Банк».

Исходя из ответов кредитных учреждений у должника было выявлено наличие семи банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк, а на денежные средства, на них находящихся, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.05.2018 года было обращено взыскание.

Из ответов ИФНС №4 по Ростовской области следует, что отсутствуют сведения о ФИО3 как о руководителе какой-либо организации, или о её регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Также в форме электронного документа с целью выявления наличия зарегистрированного за должником автомототранспорта был направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России, откуда получены отрицательные ответы.

23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника для проверки её имущественного положения, по итогам которого составлен Акт о совершении исполнительных действий, при этом имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено.

ФИО3 представлена справка № от 28 мая 2018 года о том, что она работает в МБДОУ д/с «<данные изъяты>» с 26.11.1992 года по настоящее время.

Аналогичные сведения были представлены и Пенсионным фондом России путем электронного документооборота, при этом, данных о ФИО3 как получателе пенсии не имеется.

В связи с данными обстоятельствами, 28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

01 октября 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом Цимлянского районного отдела судебных приставов ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком действия до 01 апреля 2019 года, по истечении указанного периода судебный пристав-исполнитель ФИО1 выносит аналогичное постановление от 08 мая 2019 года со сроком его действия до 08 ноября 2019 года.

18 января 2019 года в связи получением информации из ГУ УПФР РФ в г.Волгодонске о том, что должник ФИО3 является получателем пенсии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на данные доходы.

21 марта 2019 года осуществлен повторный выход судебного пристава-исполнителя ФИО1 по месту жительства должника и составлен акт, из которого следует, что отсутствует имущество подлежащее аресту.

Вместе с тем, административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства административными ответчиками не проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, взыскателю не предоставлена вся необходимая информация о проведенных исполнительских действий, что свидетельствует о бездействии должностных лиц и нарушении прав взыскателя на своевременное, полное получение информации об исполнительном производстве и возмещении денежных средств на основании решения мирового судьи.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения АО «ОТП Банк» в Цимлянский районный суд с настоящим административным иском.

Оценивая доводы административного истца, учитывая позицию административных ответчиков, суд приходит к следующему:

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предпринимались следующие исполнительные действия: направлены запросы и получены ответы из органов регистрирующих сведения о наличии у граждан автомототранспортных средств, истребованы сведения из органов Пенсионного фонда Российской Федерации о получении должником пенсии; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, а позже и на пенсию должника; направлены запросы в кредитные учреждения и в большей их части получены ответы об отсутствии сведений в отношении ФИО3, а на имеющиеся у должника денежные средства на банковских счетах в ПАО «Сбербанк» обращено взыскание; дважды вынесены постановления об ограничении на выезд ФИО3 за переделы Российской Федерации, последнее из которых действует по настоящее время, неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника в целях проверки её имущественного положения, однако какого-либо имущества, подлежащего аресту, установлено не было. Все взысканные денежные средства по состоянию на 05 июня 2019 года были направлены взыскателю, что следует из сведений о депозите Цимлянского районного отдела судебных приставов (л.д.63).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены фактические действия, направленные на исполнение судебного акта, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановлений на удержание из пенсии и ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства ФИО3

То обстоятельство, что, по мнению АО «ОТП Банк», судебный пристав осуществил не все исполнительные действия само по себе не может являться безусловным основанием к признанию незаконным бездействия должностного лица, учитывая при этом, что доказательств нарушения при этом прав и законных интересов взыскателя суду представлено не было, а также принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Суд же призван оценить законность таких мер и степень нарушения прав и интересов взыскателя в результате их применения. Однако как установлено судом, в рамках спорного исполнительного производства все исполнительные действия, на которые указывает в иске административный истец, уже совершены в полном объеме.

Тогда как, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлен примерный перечень тех действий, которые должностные лица службы судебных приставов должны осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, однако административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, учитывая, что на момент обращения с настоящим административным иском исполнительное производство не было окончено или прекращено, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, напротив указывает на активные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Наряду с этим, названный федеральный закон, не содержит требований об обязательном систематическом информировании взыскателя обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиях, поскольку стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Также, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, сведения, из которого являются общедоступными.

В связи с чем, административный истец, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено и не прекращено, не был лишен возможности получить из банка данных Федеральной службы судебных приставов необходимую для него информацию. В силу чего, не направление взыскателю процессуальных документов в рамках исполнительного производства, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, нарушений прав административного истца в данной части судом не установлено.

Кроме этого, суд отмечает, что права и интересы административного истца как взыскателя в ходе исполнительного производства нарушены не были и по тем основаниям, что какого-либо имущества должника обнаружено не было, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить какие-либо исполнительские действия, связанные с обращением взыскания на имущество должника, наложении ареста, при этом, имея сведения о денежных средствах должника на её банковских счетах, в виде заработной платы и пенсии, судебный пристав предпринял меры к обращению на них взыскания, путём вынесения соответствующих постановлений.

Таким образом, административным истцом суду не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, которое в своей совокупности нанесло бы вред правам и законным интересам административного истца, лишив его возможности получить возмещение денежных средств на основании судебного акта, учитывая при этом, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что судебным приставом принимались меры к установлению имущества должника, погашение задолженности продолжается по настоящее время за счет имеющегося дохода у ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, неисполнение же требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и волокиты, допущенной должностными лицами.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

С учетом изложенного выше, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО1 выразившиеся в: не вынесении постановления на удержание из пенсии за период с 22.03.2018 года по 24.05.2019 года; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.03.2018 года по 24.05.2019 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.03.2018 года по 24.05.2019 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 22.03.2018 года по 24.05.2019 года.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконным.

Указанной совокупности при рассмотрении настоящего дела установлено не было, суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не усматривается бездействия, которым нарушаются права и свободы взыскателя, создаются препятствия к осуществлению им его прав и свобод, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как установлено частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании, прежде всего, должно быть установлено наличие оспариваемого бездействия, конкретное нарушение прав и свобод (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между бездействием и нарушением прав и свобод.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств их реального нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 Фактически доводы административного искового заявления сводятся к несогласию с действиями должностных лиц службы судебных приставов в связи с не достижением взыскателем желаемого результата - не получением им денежных средств в полном объеме, однако доказательств тому, что указанные обстоятельства возникли в период принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденного исполнительного производства в результате незаконного бездействия судебного пристава, судом не установлено.

Также, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса об административных правонарушениях административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, не устраненное, по мнению АО «ОТП Банк», до их обращения с иском в суд. В связи с чем, в данном случае, положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применимы, а сроки для обращения в суд административным истцом не пропущены.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, не установив нарушение прав и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также незаконность такого бездействия, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз