Апелляционное постановление № 22-1923/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22-1923/2017

Судья Морозова Н.В. Дело № 22-1923


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 октября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Главатских А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Главатских А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 августа 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что ходатайство рассмотрено судом односторонне, без оценки всего характеризующего материала в частности, судом не уточнено количество имеющихся у него поощрений, не указано на наличие грамоты за хорошие показатели в труде. Судом сделан акцент на незначительные нарушения. Кроме того, в постановлении не указаны мотивы несогласия потерпевших удовлетворить его ходатайство. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что жалоба является необоснованной, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам. Дополнительно пояснил, что после рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции администрацией исправительного учреждения он был поощрен за добросовестное отношение к труду.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного располагал всеми необходимыми материалами и данными о его личности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исходил из представленных материалов, согласно которым он прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР 12 августа 2013 года, характеризуется посредственно, за время отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, нарушения допускал ежегодно. 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, в общественной жизни отряда и колонии участие принимает редко, переведен на облегченные условия отбывания наказания, на проводимые с ним беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает для себя правильные выводы.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства имевшиеся у осужденного взыскания были сняты, суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 обоснованно принял их во внимание, поскольку учел поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, количество допущенных им нарушений порядка отбывания наказания и поощрений.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и его преждевременном условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства ввиду нестабильности поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения.

Неуказание судом в постановлении на наличие грамоты у осужденного и количества поощрений не влияет на законность принятого судом решения, поскольку при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного как указано выше учитывалась вся совокупность обстоятельств, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Необходимо отметить, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что ходатайство рассмотрено судом необъективно, не имеется.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и содержания предписаний ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания и исправление осужденного не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий