Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-6/2025

Мировой судья Шустов А.В.

Дело № 10-3/2025

УИД 66MS0232-01-2025-001312-89 копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Мотивированное постановление изготовлено 27 августа 2025 года)

г. Красноуральск 25 августа 2025 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.М.,

при секретаре Майоровой Н.Н.,

с участием прокурора Квасова ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Красноуральск ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 01.07.2025, которым:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, проживающий по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес> ранее судимый:

- 27.09.2018 Красноуральским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- 10.07.2020 Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области в порядке ст.80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 27.09.2018, в виде лишения свободы наказанием в виде 1 года 2 месяцев 16 дней ограничения свободы. Наказание отбыто 06.10.2021

осужден по:

ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению, совершенному в августе 2024 года) к 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению, совершенному 15.04.2025) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 01.07.2025 ФИО1 ФИО12. осужден по ч.1 ст.117, ч.1 ст119, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 ФИО13. виновным себя по всем преступлениям признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая квалификацию действий подсудимого, находит приговор подлежащим отмене. Указывает, что в резолютивной части приговора виновным по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ признан ФИО2 ФИО14. Вместе с тем из обвинительного акта и вводной части приговора следует, что обвинение в совершении указанных преступлений предъявлено ФИО1 ФИО18. Таким образом, приговором суда признано виновным лицо, которому не предъявлялось обвинение по делу. Кроме того указывает, что ФИО1 ФИО15 назначено наказание, не отвечающее требованиям ст.60 УК РФ о его справедливости. ФИО1 ФИО17. обвиняется в совершении трех эпизодов преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в его действиях содержится рецидив, поскольку он имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что указывает на то, что он на путь исправления не встал и вновь совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, что было признано судом в качестве отягчающих вину обстоятельств. При указанных обстоятельствах ФИО1 ФИО16 наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы и с учетом его характеристики личности, смягчающих обстоятельств и заменено на принудительные работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевшая, государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 ФИО19 в совершении инкриминированных деяний являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 ФИО20. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора.

Суд, не находит оснований для удовлетворения требований о назначении ФИО1 ФИО21. наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ и замене на принудительные работы.

Так, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая ФИО1 ФИО22. наказание, мировой судья, вопреки доводам апелляционного представления, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Именно исходя из этого суд назначил ФИО1 ФИО23 наиболее суровый вид наказания – лишение свободы на срок один год три месяца.

Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст.66 УК РФ, характеризующие личность осужденного данные – то, что он официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, участвует в содержании и воспитании троим малолетних детей сожительницы, по месту жительства характеризуется положительно, на медицинских учетах не состоит, обстоятельства, признанные смягчающими наказание в силу п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, влияющие на назначение наказания: явку с повинной, выраженную в объяснении; признание вины; принесение потерпевшей извинений, обстоятельства, признанные отягчающими наказание в силу п.«а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ также влияющие на назначение наказания: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Суд, не находит оснований для исключения каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, и в апелляционном представлении доводов об этом не приведено.

Суд в полной мере обосновал необходимость назначения осужденному ФИО1 ФИО24 наказания в виде лишения свободы, мотивировав это наказание, а также учитывая цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости.

Апелляционным представлением обстоятельства, принятые во внимание мировым судьей при назначении ФИО1 ФИО25. наказания, не опровергнуты. Кроме того, необходимо принять во внимание и то, что ФИО1 ФИО26., трудоустроен, социально адаптирован.

Размер наказания, назначенного мировым судьей Абуркаримову ФИО27 суд апелляционной инстанции, вопреки мнению автора апелляционного представления, полагает соразмерным характеру и степени тяжести совершенных осужденным преступлений, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки мнению автора апелляционного представления, фактическая оценка действиям ФИО1 ФИО28 данная судом первой инстанции, является объективной, соответствует не только ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, но и ч.2 ст.7 УК РФ, адекватна степени общественной опасности деяний, совершенных ФИО1 ФИО29

Вопреки доводам апелляционного представления, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, мировым судьей не допущено.

При этом, исходя из требований ч. 1, 2 ст.19 и ч.3 ст.55 Конституции РФ необходимо соблюдать принципы равенства и справедливости, которые имеют универсальный характер и оказывают регулирующее воздействие на все области общественных отношений, и не допускать использования средств уголовного и уголовно-процессуального законов для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности.

В процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами осужденных, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности, а также принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества.

Кроме того, при назначении наказания необходимо соблюдать принцип индивидуализации ответственности.

Приведенные выше положения закона при назначении ФИО1 ФИО30. наказания с применением ст.73 УК РФ, судом были учтены.

Такое наказание будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им иных преступлений.

Указанное решение в приговоре мировой судья мотивировал, и этот вывод не противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Суд, приходит к выводу, что за содеянное ФИО1 ФИО31 назначено наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах оснований для усиления наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как обоснованно указано в представлении, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого.

Так, судом во вводной части приговора верно установлена личность осужденного, правильно указана его фамилия, как ФИО1 ФИО32 что соответствует данным, содержащимся в его паспорте гражданина Российской Федерации на л.д.73.

Однако, в резолютивной части приговора судом неверно указана фамилия осужденного, как ФИО2 ФИО33 что является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора. В этой связи приговор подлежит изменению.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 01.07.2025 в отношении ФИО1 ФИО34, изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 ФИО35, вместо ошибочно указанного – ФИО2 ФИО36.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора города Красноуральск ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: Н.М. Гаврилова