Решение № 2-5024/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-5024/2024

Решение изготовлено

в окончательной форме 3 сентября 2024 года

Дело №2-5024/24

50RS0002-01-2023-015160-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никогосян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Видновского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Видновский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки ценой 100 000 рублей, совершенной в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно при посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иному способствованию взяткодателю и взяткополучателю; взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 100 000 рублей, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-444/23 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.Приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-444/23 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Названным приговором установлено, что ФИО2, не позднее мая 2023 года, вступила с ФИО3 в преступный сговор на совершение посредничества во взятничестве, а именно передаче денежных средств в размере 700 000 рублей сотрудникам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за совершение регистрационных действий по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. До настоящего времени вопрос конфискации денежных средств, полученных ответчиками, не решен, так как полученные денежные средства использованы ими в личных целях. Поскольку стороны сделки, связанной с получением взятки, действовали с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, при этом сделка сторонами исполнена, каждый ответчик получил доход от ничтожной сделки в размере 100 000 рублей. При таких обстоятельствах Видновский городской прокурор в интересах Российской Федерации вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - представитель Видновского городского прокурора в интересах Российской Федерации по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-444/23 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-444/23 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Названным приговором установлено, что ФИО2, не позднее мая 2023 года, вступила с ФИО3 в преступный сговор на совершение посредничества во взятничестве, а именно передаче денежных средств в размере 700 000 рублей сотрудникам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, за совершение регистрационных действий по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

Приговором также установлено, что денежные средства в сумме 700 000 рублей, переданные в качестве взятки, были изъяты в ходе осмотра места происшествия (л.д.29).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ ) противодействии коррупции» определено, что граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут в том числе гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученные денежные средства по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, исходя из того, что фактически передача денежных средств не состоялась, денежные средства в сумме 700 000рублей были изъяты, в распоряжение ответчиков не поступали.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Видновского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова