Решение № 2-239/2020 2-239/2020(2-3093/2019;)~М-3343/2019 2-3093/2019 М-3343/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-239/2020

К делу № 2-239/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «20» февраля 2020 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2019 года, его автомобилю Mercedes Benz С 280, государственный номер № регион, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 60 900 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, в размере 409 800 руб. Лимит страховой ответственности АО «АльфаСтрахование» в данном случае составляет 400 000 рублей. Для разрешения спора с АО «АльфаСтрахование», он (истец) обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, предоставив, все необходимые документы. В соответствии с принятым решением финансового уполномоченного от 25.10.2019 года о частичном удовлетворении требований истца, ответчиком была произведена доплата к ранее произведенной страховой выплате в размере 66 000 руб. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как указанной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения ТС истца в технически исправное состояние, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его (истца) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 273 100 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 900 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него в судебное заседание поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. С учётом вынесенного решения финансовым уполномоченным об удовлетворении требований истца на сумму 79 400 рублей, а также с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 193 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При этом, в остальной части исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии истца ФИО2

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности № 6970/N от 10.09.2019 года, в суд поступили письменные возражения, в которых он просит суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме. Доводы своих возражений обосновывает тем, что АО «АльфаСтрахование» после получения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения, признало заявленный случай страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 60 900 руб. (платежное поручение №67204 от 14.08.2019 года). После получения претензии от истца, была назначена повторная экспертиза, по результатам которой истцу АО «АльфаСтрахование» была произведена доплата в размере 66 000 руб. (платежное поручение №74307 от 04.09.2019 года). Кроме того, после вынесенного решения финансовым уполномоченным об удовлетворении требований истца, ему была выплачена доплата в размере 79 400 рублей (платежное поручение №97450 от 11.11.2019 года). Полагает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, так как истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 ФЗ об ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» произвело расчет выплат истцу в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432. Считает, что истцом в обоснование заявленной позиции было положено доказательство, которое не отвечает требованиям закона, то есть не имеет юридической силы. Таким образом, вышеуказанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. В случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения, то АО «АльфаСтрахование» в соответствии ст. 333,100 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, а также расходов на услуги представителя. Также, в случае частичного удовлетворения исковых требований, просил судебные расходы распределить пропорционально. Представитель ответчика также ходатайствовал о рассмотрении данного возражения в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя указанного ответчика АО «Альфа Страхование».

Представитель третьего лица Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут в <адрес> на пересечении улиц Нижней и Новой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ЛАДА 212140, государственный номер № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля Mercedes Benz С 280, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2019 года, согласно которому, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № 0054372269 по 30.08.2019 года. При этом, автогражданская ответственность ФИО2 на момент страхового случая не была застрахована.

25.07.2019 года истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается накладной № J377035 «Express RU».

31.07.2019 года ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля. 14.08.2019 года произвел страховую выплату в размере 60 900 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № № от 19.08.2019 года.

Не согласившись с размером страховой выплатой, истец ФИО2 обратился к эксперту-технику ИП ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № Н-1110 от 15.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С 280, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 409 800 руб.

22.08.2019 года, согласно скриншота электронного почтового ящика, ответчиком была получена досудебная претензия, с требованием истца о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения.

В соответствии со ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 21.09.2019 года. Однако, по итогам рассмотрения досудебной претензии, доводы истца удовлетворены были частично, 04.09.2019 года истцу была выплачена доплата к ранее произведенной страховой выплате в размере 66 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 74307 от 04.09.2019 года.

Судом установлено, что 05.09.2019 года истец ФИО2 подал обращение в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с АО «АльфаСтрахование».

25.10.2019 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-19-26259/5010-012, о частичном удовлетворении требований истца в размере 79 400 рублей (платежное поручение № 97450 от 11.11.2019 года).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, так как указанная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

Определением Крымского районного суда от 09.12.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 03.10.2014 г..

Согласно экспертного заключения № 12/3093/456 от 24.01.2020 года, выполненного экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8, установлено, что механизм следообразования повреждений может соответствовать (согласно постановления б/н от 11.07.2019 года) обстоятельствам ДТП от 11.07.2019 года, поэтому повреждения автомобиля Mercedes Benz С 280, государственный номер № МЕ123 регион, могли быть образованы при контакте с ТС ЛАДА 212140, государственный номер № регион.

В результате ДТП от 11.07.2019 года на автомобиле Mercedes Benz С 280, государственный номер № регион, образовались следующие повреждения: облицовка переднего бампера, дверь передняя правая, шумоизоляция передняя правой двери, дверь задняя правая, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса из легкого металла, диск заднего правого колеса из легкого металла, накладка защитная переднего бампера правая, накладка декоративная заднего правого крыла, накладка декоративная переднего правого крыла, накладка декоративная передней правой двери, накладка декоративная задней правой двери, усилитель руля, рычаг поперечный передний правый нижний, рычаг переднего стабилизатора правый, суппорт переднего тормоза правый, амортизатор передний правый, кулак поворотный передний правый, ступица переднего правого колеса, суппорт заднего тормоза правый, рычаг задний правый, ступица заднего правого колеса, штанга стабилизатора правая, амортизатор задний правый, полуось заднего моста правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С 280, государственный номер № регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учетом износа, составляет 396 863,46 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz С 280, государственный номер № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 475 000 руб.

Величина суммы годных остатков автомобиля Mercedes Benz С 280, государственный номер № регион, составляет 74 119,24 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.), недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 193 700 руб., исходя из следующего расчёта: 475 000 (рыночная стоимость) – 74 119,24 (сумма годных остатков) – 60 900 (произведённая страховая выплата) - 66 000 (произведённая страховая доплата) – 79 400 (произведённая страховая доплата) = 193 700 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 должна исчисляться с 15.08.2019 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-25.07.2019 года) и по день вынесения решения. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 348 660 руб., исходя из следующего расчета: 193 700 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 180 дней (дни просрочки за период с 15.08.2019 года по 20.02.2020 года) = 348 660 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, сроки такого неисполнения (180 дней просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 193 700 руб., то есть в размере 96 850 руб.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 09.12.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз», находящемуся по адресу: <...>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта №12/3093/456 от 24.01.2020 года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 32 700 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом заместителя директора ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9 от 24.01.2020 года.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз», в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 32 700 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 193 700 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 96 850 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 900 рублей, а всего взыскать 402 450 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 700 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 6 337 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: