Решение № 2А-714/2016 2А-714/2017 2А-714/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2А-714/2016

Дело № 2а-714/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 29 марта 2017 г.

Черногорский городской суд РХ

в составе:

председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела УФССП по РХ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным решения судебного пристава - исполнителя, снижении размера удержаний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя от 03.03.2017 об отказе в снижении размера удержаний, снижении размера удержаний, мотивируя исковые требования следующим. В соответствии с приговором Черногорского городского суда истец осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Этим же решением с него взыскан моральный вред в размере 150 000 руб. В соответствии с приговором наложено нарушение: не уходить с места жительства по адресу: ***. В настоящее время он является пенсионером, трудоустроиться не может, вынужден обращаться за медицинской помощью. К необходимым расходам относятся коммунальные платежи. У него фактически отсутствуют средства к существованию.

Определением суда от 24.03.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В судебном заседании административный истец, его представитель ФИО4 настаивали на исковых требованиях и доводах, изложенных в административном исковом заявлении.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснила, что ей требуется лечение.

В судебное заседание представители административных ответчиков не явились, уведомлены надлежащим образом.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав административного истца, его представителя, заинтересованное лицо, приходит к следующему.

Как следует из статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. При этом, по смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

В соответствии с ч.1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 указанной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

Таким образом, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в размере до 50%, а в исключительных случаях до 70 %.

При этом минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на пенсию взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Сама по себе такая возможность, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как установлено в судебном заседании 23.09.2016 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № 45139/16/19020-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда 150 000 руб.

В рамках этого производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 % (постановление от 28.09.2016).

15.11.2016 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о снижении размера удержания из суммы дохода до 20 %.

Постановлением от 28.11.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снижении процента удержания из его дохода, поскольку должником не представлено уважительных причин неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Письмом от 09.12.2016, которое получено ФИО1 20.12.2016 лично, ответ судебного пристава-исполнителя доведен до сведения должника.

Решением Черногорского городского суда РХ от 12.01.2017 ФИО1 удовлетворении административного иска о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2 об отказе в снижении размера удержания из пенсии, отказано.

09.02.2017 административный истец повторно обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о снижении процента удержаний.

03.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отказано ФИО1 в снижении процента удержаний. Вышеуказанный ответ получен ФИО1 03.03.2017 лично.

В силу ч. 2 ст. 64 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным решением по указанному выше ранее рассмотренному административному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом суд пришел к выводу, что заявление о снижении размера удержаний рассмотрено должностным лицом Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ, которому оно адресовано, в пределах полномочий должностного лица, принятое судебным приставом по заявлению решение является законным.

Суд не нашел оснований к снижению размера удержания, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные решением Черногорского городского суда от 12.01.2017, не изменились на момент рассмотрения настоящего дела.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что удержание из пенсии ФИО1 составляет 50 %, согласуется с положениями, установленными ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, решение судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП по РХ ФИО2, изложенное в ответе на заявление от 03.03.2017, является законным.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на оспаривание требования о совершении взыскателем определенных действий административным истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела УФССП по РХ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РХ о признании незаконным решения судебного пристава - исполнителя об отказе в снижении размере удержаний от 03.03.2017 по исполнительному производству № 45139/16/19020-ИП от 23.09.2016, снижении размера удержаний отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 г.