Решение № 2-1655/2026 2-1655/2026(2-6049/2025;)~М-3648/2025 2-6049/2025 М-3648/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1655/2026

Дело № 2-1655/2026

УИД 18RS0003-01-2025-010409-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Служба эксплуатации и ремонта» муниципального образования «<адрес> «<адрес>» Удмуртской Республики к Ж.Д.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Муниципального бюджетного учреждения «Служба эксплуатации и ремонта» муниципального образования «<адрес> «<адрес>» Удмуртской Республики (далее по тексту – истец, МБУ «СЭиР») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, г/н <номер>, принадлежащего истцу и автомобилем Рено Мастер г/н <номер>, под управлением ответчика. Виновником в ДТП был признан ответчик и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Рено Логан, г/н <номер> был причинен имущественный ущерб. Согласно заключению о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ущерба без учета износа составила 141 493 руб. Согласно акту осмотра и калькуляции размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Логан р/н <номер> составленными сотрудниками страховой компании АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 48 800 руб. АО «СОГАПЗ» платежным поручением <номер> от <дата> была выплачена истцу сумма 48 800 руб. Таким образом, разница между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа составила 92 693 руб. На основании ст.ст. 15, 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 92 693 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 12-20ч. по адресу: УР, <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан, г/н <номер>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобилем Рено Мастер г/н <номер>, под управлением ответчика.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Ж.Д.А.

Транспортное средство Рено Логан, г/н <номер> на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 48 800 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно калькуляции АО «СОГАЗ» затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 48 830 руб.

Согласно ООО «ЭКСО-Ижевск» от <дата><номер> следует, что расчетная стоимость права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС) составляет 141 493 руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не покрыла размер ущерба, компенсированный истцу, истец обратился к Ж.Д.А. с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательно страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещением и является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как видно из материалов дела, страховой организацией истицу возмещен ущерб на сумму 48 800 рублей.

Таким образом, произведенная страховщиком страховая выплата не в полной мере возмещает стоимость величины восстановительных расходов. Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.

При данных обстоятельствах, истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП. Ответчик является надлежащим ответчиком.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик эти обстоятельства не оспаривал и суду какие-либо доказательства в этой части не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца к ответчику обоснованными, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере 92 693 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку суд удовлетворяет исковые требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Служба эксплуатации и ремонта» муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики (ИНН <***>) к Ж.Д.А. (паспорт серии <номер>) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ж.Д.А. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Служба эксплуатации и ремонта» муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики сумму ущерба в размере 92 693 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья А.С. Дресвянникова