Апелляционное определение № 33АП-3619/2025 от 4 декабря 2025 г.

УИД 28RS0004-01-2025-002139-92

Дело № 33АП-3619/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г. Пилюгина В.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии: Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО3 Лёваевичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июня 2025 года,

Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, указав в его обоснование, что 24 мая 2019 года между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № <номер>, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществляет компенсационные выплаты, а также совершает иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 26 ноября 2021 года от ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах ФИО6, в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от 24 января 2020 года. Согласно приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 28 апреля 2021 года по уголовному делу № <номер> вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО3 являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1 Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате № 08718-21-1/1125018 от 08 февраля 2022 года и платежным поручением № 160831 от 09 февраля 2022 года осуществило компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 рублей. 23 марта 2022 года денежные средства в размере 475 000 рублей РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование». Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в указанной сумме. Досудебную претензию ответчики оставили без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО с ФИО1, ФИО3 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 14 375 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, полагал исковые требования к ФИО1 предъявленными к ненадлежащему ответчику и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку ответственность за причинение вреда в данном случае в силу ст. 1079 ГК РФ несёт ФИО3, как собственник и законный владелец транспортного средства, которым управлял ФИО8

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 Указала на пропуск истцом срока исковой давности. Полагала, что в данном случае у РСА возникло право регрессного требования непосредственно к причинителю вреда ФИО1, а не к собственнику транспортного средства ФИО3

Представитель истца РСА, ответчики ФИО1 и ФИО3, третье лицо ФИО9 и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда от 09 июня 2025 года исковые требования РСА удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса взыскана выплаченная компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на доводах о том, что ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности в силу ст. 1064 и 1079 ГК РФ является законный владелец автомобиля, а именно ответчик ФИО3

В письменных возражениях представитель РСА – ФИО10 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что право регрессного требования РСА возникает именно к непосредственному причинителю вреда, что полностью соответствует ст. 1081 ГК РФ и ст. 20 Закона об ОСАГО. Считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2020 года по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО3 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, произошло ДТП, в результате которого водителю другого автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Также судом установлено, что законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП являлся его собственник ФИО3, а не непосредственный причинитель вреда ФИО1 При этом автогражданская ответственность ни ФИО3, ни ФИО1 застрахована не была.

В этой связи РСА были понесены расходы на осуществление компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7, в размере 475 000 рублей, которые истец просил взыскать в порядке регресса с ответчиков ФИО3 и ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 3, 18, 19, 20 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. В этой связи суд удовлетворил исковые требования РСА к ФИО1, отказав в иске к ФИО3

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 данного закона (компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни потерпевшего в случае отсутствия договора страхования гражданской ответственности причинившего вред лица), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу ст. 1079 ГК РФ и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абз. 4 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В рассматриваемом же случае судом установлено, что законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, являлся его собственник ФИО3 Передача данного транспортного средства ФИО1 была произведена собственником без оформления документов, подтверждающих переход к ФИО1 права владения источником повышенной опасности на законном основании.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение потерпевшему вреда, с которого в порядке регресса в силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО подлежит взысканию сумма произведенной РСА компенсационной выплаты, является именно ФИО3

В свою очередь, после возмещения вреда уже ФИО3 приобретет право регресса к непосредственному причинителю вреда ФИО1 (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Освобождение законного владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить причиненный при его использовании вред противоречит приведенным выше законоположениям.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, свидетельствующие о необходимости присуждения истцу в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей, однако при определении надлежащего ответчика неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований РСА к ФИО3 и об отказе в их удовлетворении к ФИО1

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июня 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО3 Лёваевичу о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Лёваевича (ИНН <номер>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <номер>) в порядке регресса выплаченную компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года