Решение № 2-7439/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-7439/2019

Дело № 2-7439/2019

УИД 16RS0042-03-2019-003263-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 годаг. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре Борисовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющегоГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хасаншиной Наиле Рафаэловнео взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное обществоАкционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заключенному между ними кредитному договору.В обоснование указав, что 29 января 2015 года между истцом и ответчикомзаключен кредитный договор ...ф, по которому банк предоставилФИО1 кредит в сумме60 000 рублей сроком до 31января 2020 года с уплатой 54.75% годовых. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21августа 2015 года по 07февраля 2019 года образовалась задолженность в сумме105 792 рубля 68 копеек, в том числе 31 435 рублей 83 копейки- основной долг,39 438 рублей 90 копеек - проценты, 34 917 рублей 95 копеек - штрафные санкции.Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договоруот 29 января 2015за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года, размер которой с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет 86 905 рублей 15 копеек,в том числе 31 435 рублей 83 копейки-основной долг,39 438 рублей 90 копеек - проценты, 16 030 рублей 42 копейки - штрафные санкции.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещеннаяо времени и месте судебного заседания, ходатайства о рассмотрении в отсутствие от ответчика не поступало, уважительные причины о неявке на судебное заседание суду ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ей судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик ФИО6 самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 29января 2015 года между истцом АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор... на сумму 60 000 рублей сроком возврата 31января 2020 года.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка определена в размере 22,125% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты снимаются наличными или их переводят на счет «до востребования» процентная ставка составит 54,75% годовых (л.д.16).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий погашение задолженности осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязался уплачивать банку пеню в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Получение ФИО1 кредита на сумму60 000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.22).

Из представленной выписки по счету усматривается, чтоФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производила, что подтверждается и расчетами банка, допустила образование задолженности, которая за период с21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года составила 105 792 рубля 68 копеек, в том числе 31 435 рублей 83 копейки - основной долг, 39 438 рублей90 копеек - проценты, 34 917 рублей 95 копеек - штрафные санкции.

При определении расчета задолженности по кредитному договору банк самостоятельно снизил размер штрафных санкций с 34 917рублей95 копеек до 16 030 рублей 42копеек, в результате чего задолженность, которую банк просит взыскать с ответчикаФИО1 составила 86 905 рублей15 копеек, в том числе 31 435 рублей 83 копейки - основной долг, 39 438 рублей 90 копеек - проценты, 16 030 рублей 42копеек- штрафные санкции.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договоруФИО1 систематически нарушала сроки внесения платежей, что позволяетистребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в его адрес направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям (л.д.25).

Поскольку ответчикФИО1 не соблюдалаусловия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с неё штрафных санкций также правомерно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафных санкций до8 500 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 807 рублей 15 копеек (л.д.2,3).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющегоГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договоруот 29 января 2015 года ... за период с 21августа 2015 года по 07 февраля 2019 года: основной долгв сумме 31 435 (тридцать одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей83 копейки, проценты за пользованием кредитом в сумме 39 438 (тридцать девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей90 копеек, штрафные санкции в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 807 (две тысячи восемьсот семь) рублей 15копеек.

В удовлетворении иска в остальной частиотказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 июля 2019 года.