Решение № 2-642/2019 2-642/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-642/2019

Дело № 2 – 642/2019


Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Магдеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфронт», индивидуальному предпринимателю ФИО3, о признании недействительным договора цессии (уступки прав), применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфронт» (далее по тексту ООО УК «Жилфронт»), в котором просит признать недействительным договор цессии (уступки прав) № 161/ц от 10 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-210/2017, применить последствия недействительности сделки в случае процессуального правопреемства по указанному делу между сторонами договора, взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300,00 руб., по 150,00 руб. с каждого.

В обоснование иска указано на то, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4 от 24 мая 2017 г. взыскана задолженность с ФИО2 в пользу ООО УК «Жилфонд» по договору о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома от 1 августа 2014 г. в размере 22 581,28 руб. 17 апреля 2019 г. им получен договор цессии (уступки прав) № 161/ц от 10 декабря 2018 г., заключенный между ООО УК «Жилфронт» и ИП ФИО3 о передаче права требования по указанному гражданскому делу. Указанным договором установлено, что Цедент уступает в пользу Цессионария право требования к истцу об уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 581,28 руб. в соответствии с актом приема-передачи документов, а именно исполнительного листа серии ВС № 076186861, выданного на основании решения суда по гражданскому делу № 2-210/2017, за что Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 70 процентов от размера уступленного права. Из материалов гражданского дела № 2-210/2017, а также материалов гражданского дела № 2-793/2018, рассмотренного Вышневолоцким городским судом Тверской области, управлением многоквартирным домом по месту проживания истца осуществляется ООО УК «Жилфонд», тогда как цедентом по договору цессии (уступки прав) № 161/ц от 10 декабря 2018 г. является ООО УК «Жилфронт». Цедент не является стороной по гражданскому делу № 2-210/2017, при этом Цедент не представил документы, свидетельствующие о том, что ООО УК «Жилфронт» является правопреемником ООО УК «Жилфонд», и подтверждающие существование у Цедента на момент заключения договора цессии передаваемого права, в связи с чем у Цедента отсутствуют правомочия для совершения такой уступки, что влечет недействительность договора цессии (уступки прав) № 161/ц от 10 декабря 2018 г. При рассмотрении гражданского дела № 2-793/2018 установлено, что между собственниками помещений в многоквартирном доме по месту его проживания и ООО УК «Жилфонд» заключен договор управления многоквартирным домом от 21 марта 2016 г., в соответствии с которым ООО УК «Жилфонд» принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и управлению указанным домом, а собственники помещений – по своевременной оплате потребляемых ресурсов и оказываемых услуг. Внесение собственниками помещений многоквартирного дома в адрес управляющей организации денежных средств за потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, включая общее имущества дома, является исполнением обязательств перед надлежащим кредитором – управляющей организацией, которая в дальнейшем расплачивается с организациями и иными лицами, выполняющими работы и оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества. В силу указанных обстоятельств взимание платежей по договору управления многоквартирным домом может осуществлять только организация, осуществляющая услуги по такому договору, из чего следует, что личность кредитора имеет существенное значение для собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе имеющих задолженность перед управляющей организации, а уступка ООО УК «Жилфонд» права требования возможна, если такое правомочие предусмотрено законом или установлено договором управления многоквартирным домом. Действующим законодательством не предусмотрено, а договором управления многоквартирным домом от 21 марта 2016 г. не установлено право управляющей организации по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, уплаченными собственниками помещений за оказываемые услуги по управлению многоквартирным домом. В частности, пунктом 4.1 указанного договора определено, что собственники вносят плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Таким образом, вносимые собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства имеют целевой характер и предназначены для реализации управляющей организацией функций по управлению многоквартирным домом, в силу чего уступка в пользу третьих лиц права требования по оплате услуг и работ, предоставляемых управляющей организацией, без соответствующего согласия собственников помещений в многоквартирном доме является незаконной, а заключенный договор цессии (уступки прав) № 161/ц от 10 декабря 2018 г. недействительным. Истец является собственником помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ООО УК «Жилфонд», в связи с чем, полагает, что уступка прав требования влечет для него последствия, поскольку противоречит целям деятельности управляющей организации, установленным договором управления многоквартирным домом от 21 марта 2016 г., что явилось основанием для обращения его в суд с соответствующим заявлением.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным, просил признать договор недействительным, дополнительно пояснил, что ЖК РФ установлено, что управляющая организация уплачивает своим поставщикам денежные средства, которые жильцы уплачивают управляющей организации. Поскольку законом не предусмотрено направление денежных средств по договору уступки права требования, то такая уступка противоречит жилищному законодательству, задолженность, которая уступлена, это та задолженность, которая возникла за оказанные услуги по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных управляющей организацией. Погашение этой задолженности будет являться погашением за соответствующие периоды и эти денежные средства должны идти на оплату подрядчиков, поставщиков, с которыми управляющей организацией заключены соответствующие договоры, но поскольку договор уступки не предусматривает направление этих денежных средств поставщикам, то такой договор противоречит жилищному законодательству. Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация уплачивает эти денежные средства своим поставщикам и подрядчикам.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО УК «Жилфронт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела его в отсутствие, представил пояснения на иск, из которых следует, что ФИО2 уклоняется от исполнения своих обязанностей собственника квартиры по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Он не исполнил добровольно решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4 от 24 мая 2017 г. о взыскании задолженности в размере 22 581,28 руб. Уступка права требования была произведена на стадии исполнительного производства, то есть судом была установлена сумма, подлежащая взысканию с должника ФИО2 в пользу ООО УК «Жилфонд», право взыскания задолженности было передано по договору другому лицу. Обязательства по внесению платы за жилое помещение, в состав которой входит плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение, так как кредитором является юридическое лицо. ООО УК «Жилфронт» - это название ООО УК «Жилфонд» после переименования. Переименование производилось в связи с новыми лицензионными требованиями, предусмотренными пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ для устранения тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами возникло ранее. Ответчик ООО УК «Жилфронт» в качестве Цедента не извещало должника ФИО2 об уступке права требования долга, это сделал ИП ФИО3, новый кредитор, что подтверждается истцом ФИО2 в иске. Договор цессии заключен без нарушения действующего законодательства, оснований для признания договора недействительной сделки не имеется.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4 от 24 мая 2017 г. с ФИО2 в пользу ООО УК «Жилфонд» взыскана задолженность по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 31 августа 2014 г. по 31 марта 2017 г. в размере 17 126,40 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 4 603,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 851,88 руб.

Решение суда обжаловано и апелляционным определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 7 сентября 2017 г. оставлено без изменения.

Взыскателю направлен исполнительный лист серии ВС № 076186861 от 24 мая 2017 г. по гражданскому делу № 2-210/2017.

Решением единственного участника ООО УК «Жилфонд» от 1 октября 2018 г. ФИО1 принято решение о смене наименования ООО УК «Жилфонд» на ООО УК «Лига».

Решением единственного участника ООО УК «Лига» от 15 октября 2018 г. ФИО1 принято решение о смене наименования ООО УК «Лига» на ООО УК «Жилфронт».

ООО УК «Жилфронт» поставлено на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации 29 марта 2011 г., ей присвоен ИНН/КПП <***>/690801001, что следует из свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

10 декабря 2018 г. между ООО УК «Жилфронт» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав) № 168/Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования уплаты задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги к ФИО2, проживающему по <адрес>, в размере 22 581,28 руб. В качестве основания возникновения задолженности указан исполнительный лист серии ВС № 076186861 от 24 мая 2017 г. За уступленное право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в 70 процентов от размера уступленного права в течение 60 дней с момента подписания договора, но не позднее 31 декабря 2020 г. Право требования переходит от Цедента к Цессионарию со дня подписания настоящего договора.

Из приложения № 1 к договору цессии (уступки прав) № 168/Ц от 10 декабря 2018 г. следует, что ООО УК «Жилфронт» передал, а ИП ФИО3 принял исполнительные документы, подтверждающие обязательства должника, а именно исполнительный лист серии ВС № 076186861, дело № 2-210/2017 от 24 мая 2017 г.

Таким образом, из исковых требований ФИО2 и материалов гражданского дела усматривается, что ФИО2 оспаривает договор цессии (уступки прав) № 168/Ц от 10 декабря 2018 г., согласно которому ООО УК «Жилфронт» передал, а ИП ФИО3 принял право требования задолженности, взысканной решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4 от 24 мая 2017 г. по гражданскому делу № 2-210/2017.

Договор между ответчиками заключен в письменной форме. По данному договору его сторонами достигнуты все существенные условия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ООО УК «Жилфронт» не могло выступать в качестве цедента, а ИП ФИО3 в качестве Цессионария, в рамках оспариваемого договора цессии.

Поскольку на момент заключения договора цессии управляющая компания имела право требовать исполнения обязательств от собственников многоквартирного дома, в том числе и от ФИО2, и ей причитались денежные средства за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации это право могло быть передано другому лицу на основании сделки, оформленной сторонами в виде договора уступки требования, в связи с чем, оспариваемый договор не противоречит гражданскому законодательству.

Принимая во внимание, что между ООО УК «Жилфронт» и ИП ФИО3 в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключенного 10 декабря 2018 г. г. договора уступки прав требования, суд приходит выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы истца о том, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, суд отвергает, поскольку при замене кредитора права истца не нарушены, уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника. Для истца не может иметь значения в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью исполнения своего обязательства по оплате коммунальных услуг.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с уступкой права требования, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Доводы иска о том, что для передачи прав требования необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома, судом отклоняются.

Законом запрет на уступку права требования исполнения денежного обязательства не установлен. Доказательств того, что между истцом и ООО УК «Жилфронт» (ООО УК «Жилфонд») заключен договор, которым установлен запрет на уступку права требования уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг третьим лицам, ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии с оспариваемым договором уступки прав требования ООО УК «Жилфронт» уступило ИП ФИО3 право требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, то есть денежного обязательства. При этом получения согласия собственника жилого помещения ФИО2 на уступку права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьему лицу не требуется, поскольку для должника личность кредитора не имеет существенного значения. Право требования задолженности не относится к обстоятельствам, неразрывно связанным с личностью истца. Передачу ИП ФИО3 иных прав, которые в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть переданы другим лицам, договор уступки не предусматривает.

Довод истца о том, что Цедентом по договору выступало ООО УК «Жилфронт», а решением суда задолженность взыскана с него в пользу ООО УК «Жилфонд», также отклоняются судом, поскольку судом установлено, что произошла смена наименования юридического лица в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфронт», индивидуальному предпринимателю ФИО3, о признании недействительным договора цессии (уступки прав).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфронт», индивидуальному предпринимателю ФИО3, о признании недействительным договора цессии (уступки прав), применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина