Решение № 2-1695/2023 2-1695/2023~М-1421/2023 М-1421/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-1695/2023

Дело 2-1695/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-001902-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовки в условиях СТОА, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовки в условиях СТОА, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, двигаясь на автомобиле BMW X5 XDrive 302, государственный регистрационный знак №, на участке автодороги Малгобек – Назрань Республики Ингушетия допустила наезд на выбежавшую на проезжую часть дороги лошадь, после чего допустила съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На момент произошедшего ДТП автомобиль был застрахован по риску «Ущерб» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис №АС210656691), заключенному между ней и СПАО «Ингосстрах». Страховая сумма по договору составляет 6 745 000 рублей. Страховая премия оплачена в размере 220 796 рублей. Договором страхования установлена франшиза в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для рассмотрения документы. В тот же день ФИО1 было выдано направление на дефектовку автомобиля на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л". В направлении на дефектовку страховщиком установлен лимит расходов на ремонт в размере 5 058 000 рублей, выше которого, согласно договору страхования, наступает «Полная гибель» автомобиля, а убыток должен урегулироваться на условиях «Особые», в соответствии с п.2 ст.77 «Правил страхования». В соответствии с договором страхования ФИО1 передала поврежденный автомобиль на СТОА. По результатам дефектовки, СТОА отказалась от восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л" был проведен повторный осмотр повреждений автомобиля представителем страховой организации. По результатам дополнительного осмотра представителем страховщика, был установлен перечень и характер механических повреждений, а также необходимые ремонтные воздействия, после чего ФИО1 было выдано направление на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л" с указанием деталей, подлежащих замене, а также деталей, для которых требуется определенный объем ремонтных воздействий. Спустя некоторое время, из-за длительных сроков поставки определенных деталей СТОА отказалась от ремонта. После отказа от ремонта станцией технического осмотра автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела ФИО1 страховую выплату в размере 1 919 920,79 рублей. ФИО1 посчитав произведенную выплату заниженной, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением организовать и провести осмотр скрытых повреждений автомобиля. По результатам проведенного дополнительного осмотра скрытых повреждений, страховая организация определила стоимость восстановительного ремонта в размере 5 428 369,65 рублей, путем составления калькуляции на ремонт №. Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о признании «Полной гибели» автомобиля и предложил урегулировать убыток на условиях «Особые», в соответствии с п.2 ст.77 «Правил страхования». При урегулировании убытка на условии «Полной гибели» выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Банк Уралсиб». По мнению ФИО1 «Полная гибель» не наступила, о чем свидетельствует перечисление суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 1 919 920,79 рублей на банковские реквизиты ФИО1 Признав «Полную гибель» и уведомив об этом ФИО1 письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 248 830 рублей на расчетный счет ПАО «Банк Уралсиб» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за существенно разнящихся в определении стоимости восстановительного ремонта сумм, согласно которым, изначально стоимость восстановительного ремонта составляла 1 919 920 рублей, а после дополнительного осмотра составила 5 428 369 рублей, ФИО1 самостоятельно организовала осмотр автомобиля с привлечением независимого эксперта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Центра независимой экспертизы «Альянс» ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 4 734 900 рублей. Семьдесят пять процентов от страховой суммы, действующей на дату ДТП, составляет 5 058 750 рублей, при превышении которой наступает «Полная гибель» автомобиля. Как следует из заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой не превышает 75 процентов от страховой суммы, действующей на дату ДТП. Сумма выплаченного страхового возмещения составляет 3 168 750 рублей, а недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 1 566 150 рублей. Ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком повлекло для ФИО1 дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и дефектовку в условиях СТОА в размере 32 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт, рассчитанную без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой. Ответ на досудебную претензию не поступил. Рассмотрев претензию, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 248 830 рублей на расчетный счет ПАО «Банк Уралсиб». Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 566 150 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля в условиях СТОА в размере 32 400 рублей, неустойку в размере 220 796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковые требования, в котором просил в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – ПАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, направил в суд объяснение (заявление) относительно исковых требований, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу страхователя или выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW X5 XDrive 302, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, истребованного судом из Управления ГИБДД МВД РФ по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле BMW X5 XDrive 302, государственный регистрационный знак №, на участке автодороги Малгобек – Назрань допустила наезд на лошадь, после чего съехала в кювет. Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, были зафиксированы сотрудником ДПС в материалах дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №). Страховая сумма по договору страхования составляет 6 745 000 рублей. Страховая премия ФИО1 оплачена в размере 220 796 рублей. Согласно условиям договора страхования при наступлении страхового события установлена франшиза в размере 50 000 рублей.

На дату ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW X5 XDrive 302, государственный регистрационный знак № был застрахован по риску «Ущерб» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для рассмотрения документы. В этот же день в адрес ФИО1 было направлено направление на дефектовку автомобиля в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л".

В направленном в адрес ФИО1 и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л" направлении страховщик установил ограничение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 5 058 000 рублей, что составляет 75 (семьдесят пять) процентов от страховой суммы, действующей на дату ДТП.

В соответствии с п.2 ст.77 «Правил страхования», на основании которых между истцом и ответчиком заключен договор страхования, при превышении 75 (семидесяти пяти) процентов от страховой суммы, действующей на дату ДТП при наступлении страхового случая, наступает «Полная гибель» автомобиля, и соответственно убыток должен быть урегулирован на условиях «Особые».

На основании выданного направления, ФИО1 передала автомобиль станции технического обслуживания ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л".

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика осмотрел автомобиль ФИО1 на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л".

По результатам осмотра ФИО1 было выдано направление на ремонт в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л" с полным перечнем деталей и агрегатов, подлежащих ремонту и замене.

Повторно проведя дефектовку автомобиля, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л" отказалось от восстановительного ремонта из-за сложности и длительности поставки отдельных деталей и агрегатов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 1 919 920,79 рублей на банковские реквизиты ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением организовать и провести повторный осмотр скрытых повреждений.

По результатам повторного осмотра, страховщиком была составлена калькуляция на ремонт №, на основании которой стоимость восстановительного ремонта составляет 5 428 369,65 рублей.

На основании калькуляции № страховщик установил «Полную гибель» автомобиля и предложил ФИО1 урегулировать убыток на условиях «Особые», в соответствии с п.2 ст.77 «Правил страхования», о чем направил письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением страховщика о полной гибели автомобиля, как и с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласилась, самостоятельно организовала полный осмотр поврежденного автомобиля с привлечением независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Центра независимой экспертизы «Альянс» ФИО2 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 4 734 900 рублей, что не превышает 75 (семидесяти пяти) процентов от страховой суммы, действующей на дату ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт, рассчитанную без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой. В ответ на досудебную претензию страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 248 830 рублей на расчетный счет ПАО «Банк Уралсиб».

В случае «Полной гибели» застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель - ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что страховщик произвел страховую выплату в размере 1 248 830 рублей на расчетный счет ПАО «Банк Уралсиб» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма, выплаченная страховщиком на банковские реквизиты ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» составляет 3 168 750 рублей (1 919 920 + 1 248 830 рублей).

В материалах дела имеются калькуляция №, выполненная специалистом ООО «НИК» по заявке страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта 5 428 369,65 рублей рассчитана согласно возражению на исковое заявление по среднерыночным ценам в регионе, и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центра независимой экспертизы «Альянс» по заказу ФИО1, согласно которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 4 734 900 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, в т.ч. установления, наступила ли для автомобиля полная гибель согласно условиям договора страхования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «НСЭ «Эксперт Юг», расположенному в <адрес>.

Перед экспертами были поставлены следующим вопросы: какие повреждения могли быть образованы на транспортном средстве BMW X5 XDrive 302, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 XDrive 302, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Единой методикой?; в случае, если в процессе экспертизы будет установлено, что ремонт автомобиля BMW X5 XDrive 302, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен, т.е. стоимость ремонта превышает 75 процентов от страховой суммы, действующей на дату ДТП (5 058 000 рублей) рассчитать стоимость годных остатков?

С экспертов перед началом производства экспертизы были отобраны подписки по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № АТ от ДД.ММ.ГГГГ, анализ заявленных повреждений элементов в передней части, в левой боковой части и в нижней части легкового автомобиля BMW X5 XDrive 302, государственный регистрационный знак №, а именно: передний бампер, абсорбер переднего бампера, воздуховод передний правый, балка переднего бампера нижняя, воздуховод передний верхний, воздушная заслонка верхняя, решетка радиатора, правая фара, левая фара, капот, крышка бампера переднего, решетка правая бампера переднего, крыло переднее левое, зеркало наружное левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, облицовка порога левая, стойка кузова левая, боковина задняя левая, фонарь задний левый, подкрылок передний правый, облицовка пола передняя левая, задняя левая, балка моста переднего, амортизационные стойки передние и задние, передние и задние диски колес, шина передняя левая и правая, масляный поддон ДВС, масляный поддон КПП, теплоизоляция туннеля средняя, теплоизоляция топливного бака, рулевой механизм, пламегаситель, задняя часть глушителя, поперечина КПП, раздаточная коробка, балка заднего моста, редуктор заднего моста, датчик регулировки скорости, исполнительный орган заднего рулевого управления, камера просматриваемые на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного автомобилю BMW X5 Xdrive 302, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 694 305,52 рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа не превышает 75% от страховой суммы, действующей на дату ДТП, соответственно восстановление поврежденного легкового автомобиля BMW X5 Xdrive 30D, государственный регистрационный знак № экономически целесообразно, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производится.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 68 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Калькуляция №, выполненная специалистом ООО «НИК» по заявке страховщика» не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как расчет в нарушение условий договора страхования, а именно статьи 68 Правил страхования произведен по среднерыночным ценам в регионе, а не в соответствии с Единой методикой.

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта № АТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами АНО «НСЭ «Эксперт Юг» на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центра независимой экспертизы «Альянс» по заказу ФИО1, суд приходит к мнению о том, что оба заключения близки по выводам относительности стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, являются достоверными, выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П. Перед началом проведения экспертизы эксперты АНО «НСЭ «Эксперт Юг» были предупреждены по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Экспертиза, назначенная определением суда, проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда и его размера.

Заключением эксперта № АТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами АНО «НСЭ «Эксперт Юг» установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой и без учета износа заменяемых деталей в размере 4 694 305,52 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для применения при урегулировании страхового случая, наступившего ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда ФИО1 на лошадь и последующего съезда в кювет, статей 74-77 Правил страхования у страховщика отсутствуют, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 75 (семидесяти пяти) процентов о страховой суммы, действующей на дату ДТП.

С учетом ранее произведенных страховых выплат, которые в сумме составили 3 168 750 рублей, и установленную договором страхования франшизу в размере 50 000 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения подлежащая взыскания со страховщика в пользу ФИО1 составляет 1 475 555,52 рубля (4 694 305,52 – 3 168 750 – 50 000 = 1 475 555,52).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей о чем имеется квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и дефектовку автомобиля в условиях СТОА в размере 32 400 рублей, о чем имеется кассовый чек и направление на оплату в кассу по заказ-наряду №ЗН23000432 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы и дефектовку автомобиля в условиях СТОА являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил (включая оригиналы документов по запросу Страховщика, необходимые для идентификации Клиента) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами 2, 4, 6, 7 настоящей статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 настоящих Правил. При осуществлении страховой выплаты в натуральной форме срок страховой выплаты соответственно продлевается до момента предоставления имущества, аналогичного утраченному (оплаты в счет предоставления имущества со стороны Страховщика), либо окончания восстановительного ремонта ТС соответственно.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Крайняя дата выплаты страхового возмещения либо возмещения в натуральной форме должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Суд усматривает ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в связи с чем, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: страховая премия 220 796 рублей * 3 % * 114 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 755 022 рубля.

Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет 220 796 рублей.

Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 737 777,76 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета (1 475 555,52 рубля х 50% = 737 777,76 рублей).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, их разъяснений, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, находит обоснованным определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу ФИО1, поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в части удовлетворения исковых требований о взыскании 40 000 рублей следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 681.76 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовки в условиях СТОА, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 475 555 рублей 52 копейки (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей пятьдесят две копейки), расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей (десять тысяч рублей), расходы на проведение дефектовки автомобиля в условиях СТОА в размере 32 400 рублей (тридцать две тысячи четыреста рублей), неустойку в размере 220 796 рублей (двести двадцать тысяч семьсот девяносто шесть рублей), в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), штраф в размере 737 777 рублей 76 копеек (семьсот тридцать семь тысяч семьсот семьдесят семь рублей семьдесят шесть копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 16 681.76 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023.

Судья А.В.Коротыч