Решение № 2-1391/2017 2-1391/2017~М-1331/2017 М-1331/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1391/2017

Дело № 2-1391/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Новотроицк Оренбургская область

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица - ООО «УКХ РЭС № 2» ФИО5, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица – ФИО7,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО8 к ФИО1,, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> К.Е.Е., К.Я.Е. о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу 69168 руб. в качестве возмещения стоимости восстановительных работ, 7080 руб. - возмещение расходов на проведение экспертизы, 2275 руб. - возмещения расходов на уплату госпошлины, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что по договору от 21.04.2017 истец приобрела у ответчиков квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, <адрес> После того, как ответчики вывезли вещи из квартиры, истцом были обнаружены недостатки квартиры в виде четырех трещин, а также повреждения внутренней отделки квартиры, о которых продавцы знали или должны были знать, однако не поставили покупателя в известность о наличии данных недостатков. Истец не имела возможность ознакомиться с данными недостатками, поскольку они были закрыты мебелью и имуществом ответчиков.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО8 на удовлетворении иска настаивала, указывая, что при осмотре квартиры ответчики давали пояснения по имеющимся в квартире недостаткам, однако про наличие трещин в стенах они ничего не говорили. Они при осмотре квартиры не могли увидеть данные недостатки, так как они были скрыты мебелью и отделкой квартиры. Ответчикам было достоверно известно о наличии повреждений в доме, так как они до продажи квартиры обращались в управляющую организацию по вопросу технического обследования квартиры. Считает, что именно ответчики обязаны возместить стоимость ремонта квартиры в соответствии с экспертным заключением. В добровольном порядке ответчики отказались устранять недостатки. К ней приходили сотрудники РЭС № 2 с целью заделки трещин в стенах при помощи раствора цемента, однако по заключению экспертизы необходима инъекционная заделка трещин. Если бы она знала о наличии данных повреждений, она не купила бы данную квартиру.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что повреждение, расположенной в несущей конструкции, в виде сквозной трещины находится в зоне ответственности ООО «УКХ РЭС № 2». Управляющая организация предлагала устранить допущенное нарушение, однако ФИО6 не пустил работников в квартиру. О наличии остальных трещин они не знали и не могли знать. Считает, что с них не подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта. Они предлагали ФИО6 произвести ремонт своими силами в досудебном порядке, однако он требует денег. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> К.Я.Е.., К.Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что на момент продажи квартиры им было известно лишь о наличии двух трещин в квартире, на которых были установлены маячки. О наличии иных дефектов им не было известно. При осмотре квартиры покупателем они не скрывали от ФИО8 недостатки, имеющиеся в квартире, она могла их видеть, так как они не были закрыты. Данные недостатки в виде трещин они ФИО8 отдельно не показывали. Данные недостатки в договоре купли-продажи они не оговаривали. С выводами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта согласна. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ООО «УКХ РЭС № 2» ФИО5 оставила решение суда на усмотрение суда. По существу спора пояснила, что ООО «УКХ РЭС № 2» произвело ремонт наружной стены дома, на которой находится сквозная трещина, расположенная в квартире ФИО8 Работникам ООО «УКХ РЭС № 2» не был предоставлен доступ в квартиру истца для заделки трещины, расположенной на несущей конструкции. Остальные недостатки квартиры не относятся к зоне ответственности управляющей организации. Ответчики К-вы в марте 2017 года обращались в ООО «УКХ РЭС № 2» с заявлением о проведении обследования квартиры, в квартире на трещинах были установлены маячки, проводилось их проверка, был заключен договор не техническое обследование квартиры. После продажи квартиры было составлено техническое заключение, проведенное по заявлению К-вых, с которым была ознакомлена ФИО8 Управляющая компания предпринимает меры к устранению недостатков несущих конструкций.

Третье лицо ФИО6 и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. ФИО6 пояснил, что квартира была куплена его матерью ФИО8 для проживания в ней его семьи. Он с ФИО8 приходил и осматривал квартиру до заключения договора купли-продажи. Продавцы демонстрировали незначительные недостатки в отделке квартиры, однако про наличие существенных недостатков в виде трещин они ничего не говорили. Они не могли видеть данные трещины, одна из которых был закрыта шкафом. После того, как была вывезена мебель они обнаружили данные недостатки. При проведении обследования квартиры было установлено наличие 4 трещин в стенах квартиры. К-вы продали квартиру, не дожидаясь результатов технического обследования. Если бы они были предупреждены о наличии трещин в стенах, они отказались покупать данную квартиру.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар не надлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 21.04.2017 ФИО1, ФИО2, действующая за себя и как законный представитель <данные изъяты> К.Е,Е. и К.Я.Е. с одной стороны (Продавцы) и ФИО8 с другой стороны (Покупатель), заключили договор, согласно которому Продавцы продали, а Покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: Оренбургская область, <адрес> (п. 1 Договора). Квартира принадлежит продавцам на основании договора купли-продажи от 20.07.2012 (п. 3 Договора).

Стороны оценили указанную квартиру в размере 1330000 руб. (п. 5 Договора).

В соответствие с п. 13 Договора Покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с техническим, санитарно-гигиеническим состоянием квартиры и претензий не имеет. Если впоследствии в квартире обнаружатся технические (строительные) недостатки, о которых Продавцы знали или не могли не знать, но не предупредили о них Покупателя, то наступают последствия, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Если эти недостатки являются скрытыми, и Продавцы в момент заключения договора о них не знали, то они освобождаются от ответственности.

Из пояснений сторон и представленных материалов судом установлено, что в марте 2017 года К-вы обратились в ООО «УКХ РЭС №2» по вопросу обследования жилого помещения, ввиду наличия повреждения строительных конструкций в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей организацией 15.03.2017 установлены маячки внутри квартиры К-вых и на наружной фасадной стене дома в местах образования трещин. 21.03.2017 ООО «УКХ РЭС № 2» заключен договор № 022/ЗиС с ООО «ТехПромЭксперт» в соответствие Техническим заданием на проведение технического обследования стенового ограждения квартиры <адрес>

В соответствие с Заключением по техническому обследованию № от 15.05.2017 в квартире № 2 выявлены дефекты: комната № 1 подоконный массив кладки (вид снаружи): трещины в подоконном массиве кладки наружной несущей стены, трещины на гипсовых маяках отсутствуют; перегородка между комнатой № 2 (ненесущая стена): наклонная сквозная трещина с шириной раскрытия до 4 мм внизу, трещины на маяках отсутствуют; перегородка между комнатой и коридором (ненесущая стена): трещина, уходящая в дверной проем с шириной раскрытия до 0,5 мм. Эксперт рекомендовал выполнить ремонт трещин наружного стенового ограждения методом инъецирования цементного раствора. Ремонт внутренних перегородок выполнить аналогичным методом или выполнить перекладку с зазором от верхней плиты перекрытия. Зазоры заполнить эластичным герметиком (жесткой монтажной пеной).

Согласно Журнала наблюдения за состоянием маяков ООО «УКХ РЭС № 2» проверка маяков проводилась 27.03.2017, 07.04.2017, 17.04.2017, 27.04.2017 (л.д. 35).

Согласно Заключения эксперта № от 20.07.2017 в жилой комнате, площадью 15,5 кв. м, имеются повреждения строительных конструкций: с наружной стороны в подоконной части ограждающей несущей конструкции (кирпичная кладка) имеются трещины с шириной раскрытия 3-4 мм, на гипсовых маяках трещины не наблюдаются; на перегородке между комнатой № 3 и кухней № 4 имеется трещина с шириной раскрытия 2-4 мм, на гипсовых маяках повреждения не наблюдаются; на перегородке между комнатой № 3 и коридором имеется трещина с шириной раскрытия 0,5-1 мм; на междуэтажном ж/б перекрытии комнаты № 3 имеются трещины с шириной раскрытия 1-3 мм. В помещении кухни имеется повреждение строительных конструкций: на перегородке между комнатой № 3 и кухней № 4 имеется трещина с шириной раскрытия 1-4 мм, на гипсовых маяках трещины не наблюдаются; повреждения внутренней отделки квартиры: в комнате № 3 и кухне № 4 в местах образования трещин на строительных конструкциях (стенах) обои имеют разрывы и отставания от поверхности стены. Для устранения повреждений необходимо выполнить следующие работы: в кухне (помещение № 4 квартиры) выполнить гидроизоляцию перегородки методом инъецирования, заменить обои; в жилой комнате, площадью 15,5 кв. м (помещение № 3): выполнить гидроизоляцию перегородки методом инъецирования, выполнить гидроизоляцию несущей стены методом инъецирования, выполнить гидроизоляцию междуэтажного перекрытия методом инъецирования, заменить обои. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 69168 руб.

За проведение обследования и составление экспертного заключения истцом оплачено в Орский филиал Союза «ТПП Оренбургской области» 7080 руб.

Сторонами не оспорены выводы эксперта в части способа устранения выявленных недостатков строительных конструкций и отделки квартиры. Ответчиками не представлено доказательств наличия иного способа устранения дефектов строительных конструкций и отделки спорной квартиры.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 не оспаривалась их осведомленность о наличии двух трещин, расположенных на стенах квартиры, на которых были установлены маячки, а также тот факт, что при заключении договора купли-продажи квартиры они не сообщали ФИО8 о наличии данных повреждений.

По ходатайству стороны ответчиков, оспаривающих стоимость ремонтных работ, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профиль» ФИО10

Согласно экспертному заключению № от 16.11.2017 стоимость устранения недостатков в квартире в кухне с учетом замены обоев составляет 15783 руб., в жилой комнате стоимость устранения дефектов, с учетом стоимости работ по замене обоев, составляет 40118 руб., всего 55901 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики суду пояснили, что на момент продажи квартиры им было известно лишь о наличии двух трещин в строительных конструкциях, на которых были установлены маячки. О наличии других повреждений они не знали и не могли знать, поскольку данные повреждения были обнаружены экспертом при обследовании квартиры.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что ответчикам ФИО11 на момент продажи квартиры было достоверно известно о наличии повреждений строительных конструкций жилого дома и квартиры, выраженных в наличии трещин несущих и ненесущих стен, на которых были установлены маячки, до момента продажи квартиры неоднократно производилась проверка их целостности. По заявлению ответчиков ООО «УКХ РЭС № 2» произведено техническое обследования стеновых ограждений квартиры и установлены иные повреждения. Между тем, заключение о техническом состоянии ограждающих конструкций было составлено уже после заключения договора купли-продажи квартиры. Следовательно, ответчики К-вы, будучи собственниками жилого помещения, при должной осмотрительности и внимательности, могли установить наличие всех повреждений строительных конструкций, получив данное заключение. Между тем, квартира была продана ФИО8 еще до составления технического заключения и без уведомления покупателя о наличии дефектов квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики знали или должны были знать обо всех имеющихся в квартире недостатках и поставить покупателя ФИО8 об этом в известность при заключении договора купли-продажи квартиры, оговорив данные недостатки в договоре. Следовательно, исковые требования ФИО8 о взыскании стоимости ремонта подлежит удовлетворению.

При определении стоимости восстановительных работ суд учитывает заключение экспертизы № 76/2017, произведенной экспертом ФИО10, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 314.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на постановленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не водит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы ответчиков о том, что повреждения в несущих конструкциях квартиры относятся к зоне ответственности управляющей организации ООО «УКХ РЭС № 2» и подлежат устранению за счет управляющей компании, не имеют юридического значения по настоящему делу, поскольку истцом заявлены требования в соответствии со ст. 475 ГК РФ, вытекающие из правоотношений в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом ответчики К-вы не лишены права предъявления регрессных требований к ООО «УКХ РЭС № 2».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительных работ в размере 55901 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска ФИО8 (80,8%), с ответчиков ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> К.Е.Е. К.Я.Е. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат солидарному взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела: стоимость проведения экспертизы в размере 5720,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877,03 руб.

Доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Ходатайств об оплате экспертизы экспертом не заявлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности заявленных расходов судом учитывается сложность, характер рассматриваемого спора и категории дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Таким образом, с учетом характера спора, сложности и категории дела, объема оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО8. о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично и с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> К.Е.Е., К.Я.Е. о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО11 Ю,В., действующей в своих интересах и в <данные изъяты> ФИО11 К.Е.Е., К.Я.Е., в пользу ФИО8 стоимость восстановительных работ в размере 55901 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5720,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части иска ФИО8 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04.12.2017.

Судья: