Решение № 2-779/2019 2-779/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-779/2019

Дело № 2-779/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 18 марта 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению УФК по Ростовской области, инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, указав, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.06.2018 удовлетворена его жалоба на постановление инспектора ДПС МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО2

ФИО1 для надлежащей подготовки к производству по обжалованию постановления ИДПС МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО2 обратился к Бубликову С.А. за квалифицированной юридической помощью в виде консультаций, подготовки необходимых правовых документов и представления интересов в суде первой инстанции и заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2018 и понес расходы на оплату юридических и представительских услуг по договору в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ТО УФК по Ростовской области расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, в размере 25 000 рублей.

Определением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

ФИО1 в судебном заседании отказался от иска к УФК по РО, просил взыскать соответствующие расходы с МВД РФ и инспектора ДПС ФИО2, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель ФИО1 по устной доверенности Бубликов С.А. в судебном заседании поддержал указанное уточненное заявление.

Представитель УФК по РО по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в отношении УФК по РО, полагала, что убытки подлежат взысканию с МВД РФ.

Инспектор ДПС ФИО2 и представитель МВД РФ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1 и его представителя Бубликова С.А., представителя УФК по РО ФИО3, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 12-92/18 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, что постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2018, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 19.03.2018 в 11 часов 47 минут на путепроводе в г. Волгодонске ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении троллейбуса ЛИАЗ - 5280 с бортовым номером 14, в результате чего допустил столкновение с указанным троллейбусом, после чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, госномер №, остановившимся на проезжей части.

Решением судьи Волгодонского районного суда от 06.06.2018 постановление от 19.03.2018, вынесенное инспектором ДПС ФИО2, отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Ростовского областного суда от 21.08.2018 решение Волгодонского районного суда от 06.06.2018 оставлено без изменения.

Также судом установлено, что с целью обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2018 и представления его интересов в суде первой инстанции ФИО1 заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2018 с Бубликовым С.А. Стоимость услуг согласована в размере 25 000 рублей и оплачена в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением его жалобы в суде в размере 25 000 рублей.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению, ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, или по иному реабилитирующему основанию.

Вместе с тем в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица с причинителя вреда, за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 100 пункта 11 раздела II Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации, соответственно, причиненные ФИО1 убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а в удовлетворении иска к ответчику инспектору ДПС ФИО2 следует отказать.

Вместе с тем следует иметь в виду, что понесенные ФИО1 убытки являются расходами на оплату услуг защитника, поэтому должны взыскиваться с учетом положений ГПК РФ о судебных расходах на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от 19.03.2018 не представляло особой сложности, рассмотрено в 2 судебных заседаниях, при этом в судебном заседании от 29.05.2018 фактически жалоба не рассматривалась, а ее рассмотрение отложено в связи с ходатайством представителя потерпевшего МУП «ГПТ», объем оказанных защитником услуг является незначительным, поскольку помимо составления жалобы защитником Бубликовым С.А. сделаны ксерокопии нескольких документов, а также приложена копия обжалуемого постановления, при этом ходатайств не было заявлено, а решение по жалобе принято на основании показаний свидетелей, вызванных в суд по инициативе судьи, учитывая также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на защитника и взыскать в его пользу соответствующие убытки в размере 8 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 300 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, а всего 8 300 рублей.

В удовлетворении иска к инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, а также в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 марта 2019 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич