Решение № 2-843/2023 2-843/2023~М-837/2023 М-837/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-843/2023

Дело № 2-843/2023

УИД № 36RS0008-01-2023-001147-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 12 декабря 2023 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании штрафа (л.д. 5-6).

Согласно иску, 21.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортным средств КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3 и Шевроле Авео, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО4, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1, являвшейся пассажиром транспортного средства. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1003935800. ФИО1 проходила лечение с 22.10.2017 по 28.02.2018 включительно в связи с травмами, полученными в результате ДТП, затем обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в чем ей было отказано, после чего она обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение № У-20-127777/5010-007 от 05.10.2020 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 290 250,00 руб. (п. 1 резолютивной части). Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (п. 2). В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 06.08.2019 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000,00 руб. (п. 3). САО «ВСК» обжаловало указанное решение финансового уполномоченного. Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 19.03.2021 по делу № 2-13/2021 решение финансового уполномоченного частично изменено в части размера страхового возмещения, которое по решению суда составило 255 250,00 руб. Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу, но, по мнению истца, позже срока, предусмотренного решением финансового уполномоченного. После вступления решения суда в законную силу ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному за разъяснением исполнения его решения в части выплаты неустойки. Считает, что в ответе на ее обращение финансовый уполномоченный подтвердил факт исполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения с нарушением срока, установленного пунктом 2 решения. С учетом изложенного, считает, что имеются основания для взыскания с САО «ВСК» в ее пользу штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 50 % от выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 127 625,00 руб. (л.д. 5-6).

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 169), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 174) в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК», будучи надлежаще извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 171), своего представителя в судебное заседание не направило, представители ответчика в возражениях на иск ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в установленные законом сроки, кроме того, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не может быть взыскан со страховщика по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания в п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО как не предусмотренный Законом об ОСАГО. В случае удовлетворения иска и признания требования о взыскании штрафа обоснованным, ходатайствовали о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в том числе с учетом того обстоятельства, что ФИО1 получила от САО «ВСК» в общем объеме страховое возмещение и неустойку в размере 1 015 500 рублей (л.д. 91-98,132-137).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 172), своего представителя в судебное заседание не направил, письменное мнение по существу иска не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, проанализировав возражения ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-20-127777/5010-007 от 05.10.2020 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК» требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта, почтовых расходов удовлетворены частично:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 290 250 руб. 00 коп.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 06.08.2019 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (л.д. 7-19,43-55).

06.11.2020 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения по указанному решению финансового уполномоченного, которое было удовлетворено (удостоверение от 20.11.2020 № У-20-127777/6000-011) (л.д. 76-78).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 19.03.2021 по делу № 2-13/2021 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в области страхования ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-127777/5010-007 от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, принято решение изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в области страхования ФИО5 № У-20-127777/5010-007 от 05.10.2020, снизив размер взысканного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения до 255 250 руб. 00 коп.; в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в области страхования ФИО5 № У-20-127777/5010-007 от 05.10.2020 оставлено без изменения. Мотивированное решение составлено 19.03.2021 (л.д. 20-25).

Как следует из определения Бобровского районного суда Воронежской области от 19.04.2021, в суд поступила апелляционная жалоба САО «ВСК» на решение суда, которая была оставлена данным определением без движения (л.д. 104-105).

Платежными поручениями от 26.04.2021 <номер> и от 29.04.2021 <номер> САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 255 250,00 руб. (240 250,00 руб.+15 000,00 руб.) (л.д. 56,57).

Указанные платежные поручения были представлены САО «ВСК» финансовому уполномоченному вместе с уведомлением об исполнении решения № У-20-127777/5010-007 от 05.10.2020, копией сопроводительного письма Бобровского районного суда Воронежской области от 19.03.2021 № 2021-2/3742, копией решения Бобровского районного суда Воронежской области от 19.03.2021 (л.д. 58-75).

16.06.2021 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному за разъяснением исполнения решения финансового уполномоченного № У-20-127777/5010-007 от <дата> в части выплаты неустойки в размере 500 000 рублей (л.д. 175-178).

На данное обращение ФИО1 финансовым уполномоченным направлен ответ от 17.06.2021 № У-20-127777/1011-016, из содержания которого следует, что решение финансового уполномоченного № У-20-127777/5010-007 от 05.10.2020 вступило в силу 20.10.2020. В силу пункта 2 резолютивной части решения оно подлежало исполнению в срок не позднее 03.11.2020. 20.11.2020 на основании обращения от 06.11.2020 № Н-2215136 заявителю (ФИО1) выдано удостоверение от 20.11.2020 № У-20-127777/6000-011 в целях принудительного исполнения решения № У-20-127777/5010-007 от 05.10.2020. Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 19.03.2021 по делу № 2-13/2021 решение финансового уполномоченного изменено путем снижения взысканного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения до 255 250,00 руб. Решение суда вступило в законную силу 20.04.2021. Письмом от 11.05.2021 № Н-3173737 САО «ВСК» предоставило финансовому уполномоченному уведомление об исполнении решения после обжалования, копии сопроводительного письма Бобровского районного суда Воронежской области от 19.03.2021 № 2021-2/3742, решения суда от 19.03.2021, платежные поручения от 26.04.2021 <номер> и от 29.04.2021 <номер> о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 255 250,00 руб. (240 250,00 руб.+15 000,00 руб.). Поскольку пункт 1 резолютивной части решения от 05.10.2020 № У-20-127777/5010-007, с учетом изменений, внесенных решением суда от 19.03.2021, исполнен САО «ВСК» с нарушением срока, установленного пунктом 2 резолютивной части решения от 05.10.2020 № У-20-127777/5010-007, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения от 05.10.2020 № У-20-127777/5010-007 (л.д. 26-29).

Платежным поручением от 14.07.2021 <номер> САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 500 000 руб. (л.д. 143).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Как следует из представленных сторонами доказательств, решение финансового уполномоченного № У-20-127777/5010-007 от 05.10.2020 вступило в силу 20.10.2020, следовательно, подлежало исполнению страховщиком не позднее 03.11.2020, на что прямо указано и в ответе финансового уполномоченного от 17.06.2021 № У-20-127777/1011-016 на обращение ФИО1, было исполнено САО «ВСК» 26.04.2021 и 29.04.2021.

При этом сведения о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного на период рассмотрения заявления страховщика по его обжалованию в суд не представлены ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-20-127777/5010-007 от 05.10.2020 в части выплаты страхового возмещения было исполнено с нарушением срока, установленного этим решением, на что прямо указано в ответе финансового уполномоченного от 17.06.2021 № У-20-127777/1011-016 на обращение ФИО1 и фактически подтверждено ответчиком САО «ВСК» действиями по выплате ФИО1 неустойки в размере 500 000,00 руб. в соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа в размере 127 625,00 руб. (50 % от выплаченного страхового возмещения) в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 данного постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 36-КГ22-5-К2).

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства в отсутствие объективных на то причин, суд в данном случае не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая также лишь формальное заявление ответчика о применении положений данной статьи без каких-либо обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в данном случае взыскиваемого штрафа, сумма которого, по мнению суда, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 752,50 руб. (3 200,00 руб. + 2 % от 27 625,00 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <номер>, штраф за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного в размере 127 625 (сто двадцать семь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в бюджет Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3 752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 50 коп.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 19.12.2023.