Решение № 2-665/2025 2-665/2025~М-396/2025 М-396/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-665/2025

Дело № 2-665/2025

УИД 34RS0027-01-2025-000651-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 11 августа 2025 года

Волгоградской области

ФИО1 районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н., при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием ответчика-истца ФИО10 П.В., ответчика-истца ФИО11 Е.Г., представителя ответчиков-истцов – адвоката Власова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Владимира Ивановича к ФИО13 Павлу Владимировичу и ФИО14 Елене Григорьевне о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО15 Павла Владимировича и ФИО16 Елены Григорьевны к ФИО17 Владимиру Ивановичу о признании договора займа незаключённым по его безденежности,

у с т а н о в и л:

ФИО18 В.И. (далее истец-ответчик) обратился с иском к ФИО19 Павлу Владимировичу и ФИО20 Елене Григорьевне о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2022 года между истцом (займодавец) и ответчиками (заемщики) был заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщикам беспроцентный займ на сумму 1 700 000 рублей. Заем обеспечен залогом, который впоследствии был снят. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиками истек 10.11.2022 года. Однако обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени ответчиком не исполнено. Ответчики до настоящего времени пользуются заемными денежными средствами, на их сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд взыскать с ФИО21 П.В., и ФИО22 Е.Г. в пользу ФИО23 В.И. долг по договору займа от 04.04.2022 года в получении денежных средств, в размере 1 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО24 П.В. и ФИО25 Е.Г. в пользу ФИО26 В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 601 753,42 рубля.

Взыскать с ФИО27 П.В. и ФИО28 Е.Г. в пользу ФИО29 В.И., расходы по оплату по оплату юридических услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО30 П.В. и ФИО35 Е.Г. в пользу ФИО39 В.И. уплаченную истцом государственную пошлину.

ФИО36 П.В., и ФИО37 Е.Г. (далее – ответчик-истец) обратились со встречным исковым заявлением к ФИО38 Владимиру Ивановичу о признании договора займа незаключённым по его безденежности.

В обоснование требований указали, что договор займа от 04.04.2022 года является безденежным. Каких-либо расписок или иных документов, свидетельствующих о получении нами денежных средств от ФИО87 В.И. не имеется. В п. 21 договора займа от 04.04.2022 указано, что займодавец обязуется предоставить наличные денежные средства заемщику в течение 2 календарных дней с момента подписания договора. Договор содержит условие о передаче денег в будущем. Договор обеспечен залогом в виде земельного участка с кадастровым номером 34:16:000000:1814 площадью 600 000 м2, расположенного по адресу: Волгоградская область, ФИО1 район, с/п Троицкое. Однако до настоящего времени деньги им переданы не были.

Просит суд признать договор займа от 04.04.2022, заключенный между ФИО40 П.В., ФИО41 Е.Г., и ФИО42 В.И. незаключенным по его безденежности.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО43 В.И. не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Мишуре М.Н.

В судебное заседание представитель истца-ответчика - адвокат Мишура М.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании ответчики-истцы ФИО44 Е.Г. просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков-истцов – адвокат Власов К.Г. просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2022 между ФИО45 В.И. и ФИО46 П.В., ФИО47 Е.Г. был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1. договора займа от 04.04.2022, займодавец предоставляет заемщикам на условиях настоящего договора беспроцентный займ в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, а заемщики обязуются возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 1.2 договора займа от 04.04.2022, указанная в п. 1.1 настоящего договора сумма предоставляется в срок до 10 ноября 2022 года.

Согласно п. 21 договора займа от 04.04.2022, что займодавец обязуется предоставить наличные денежные средства заемщику в течение 2 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 1.4 договора займа от 04.04.2022, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1.2 настоящего договора срок, заемщики предоставляет в залог земельный участок площадью 600 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир. Обл. Волгоградская, р-н ФИО1, с/п Троицкое, х. Рогожин. Участок находится примерно в 1,2 км-2,7 км, по направлению на запад от ориентира: Волгоградская область, ФИО1 район, х. Рогожин, кадастровый номер 34:16:000000:1814, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, именуемый в дальнейшем «имущество». Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие одной недели с момента подписания настоящего договора.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года исковые требования ФИО48 Елены Григорьевны к ФИО49 Владимиру Ивановичу, ФИО50 Павлу Владимировичу о признании недействительными и расторжении договоров купли-продажи земельных участков – удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от 20 апреля 2023 года, зарегистрированный в ЕГРН за № 34:16:000000:2220-34/125/2023-19, заключенный между ФИО51 Павлом Владимировичем (СНИЛС <***>) и ФИО52 Владимиром Ивановичем (СНИЛС <***>) земельного участка с кадастровым номером 34:16:000000:2220.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО53 Владимиром Ивановичем ФИО54 Павлу Владимировичу земельного участка с кадастровым номером 34:16:000000:2220 площадью 150 000 кв.м. расположенного по адресу: Волгоградская область, ФИО1 район, хут. Троицкий, 0, 01 км – 1, 2 км на запад от хут. Рогожин.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО55 Елене Григорьевне - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО56 Павла Владимировича к ФИО57 Владимиру Ивановичу о признании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 34:16:000000:1814, 34:16:000000:1899 недействительными – отказано, в части земельного участка с кадастровым номером 34:16:000000:2220 производство по делу – прекращено.

Взыскано с ФИО58 Владимира Ивановича в пользу ФИО59 Елены Григорьевны (ИНН <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части требований - отказать.

Дополнительным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2025 года ходатайство ФИО60 Елены Григорьевны о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления о признании недействительными и расторжении договоров купли-продажи земельных участков – удовлетворено.

Восстановлен ФИО88 Елене Григорьевне процессуальный срок для подачи искового заявления к ФИО61 Владимиру Ивановичу, ФИО62 Павлу Владимировичу о признании недействительными и расторжении договоров купли-продажи земельных участков.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 июня 2025 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 111 декабря 2024 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 08 апреля 2025 года изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на применение последствий недействительности заключенного 20 апреля 2023 года между ФИО89 Владимиром Ивановичем и ФИО90 Павлом Владимировичем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:16:000000:2220, путем взыскания с ФИО63 Павла Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>) в пользу ФИО64 Владимира Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>) оплаченных по договору денежных средств в сумме 447 000 рублей.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 8 апреля 2025 года отменено в части взыскания с ФИО91 Владимира Ивановича в пользу ФИО92 Елены Григорьевны расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Принято в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО65 Владимира Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>) в пользу ФИО67 Елены Григорьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>) расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, взыскано с ФИО66 Павла Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>) в пользу ФИО68 Елены Григорьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>) расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 рублей.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 22024 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 8 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО69 Елены Григорьевны, ФИО70 Павла Владимировича, ФИО71 Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Стороной истца расписка о получении ФИО72 Павла Владимировича, ФИО73 Елены Григорьевны денежных средств на сумму 1 700 000, а также иные доказательства получения ответчиками истцами указанной суммы займа суду представлены не были, ответчики, не оспаривая подписание договора займа, указывают, что денежные средства по договору им истцом не передавались и расписка им не составлялась. Доказательств обратного истцом не представлено.

В этой связи суд, пришел к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств у ответчиков перед истцом не возникла.

Договор займа без фактической передачи заимодавцем предмета займа заемщику не влечет возникновения на стороне ответчика обязательства по возврату испрашиваемой истцом денежной суммы, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска истцу ФИО77 В.И. следует отказать, а исковые требования ответчиков-истцов ФИО74 П.В., ФИО75 Е.Г., о признании договора займа от 04.04.2022, заключенного с ФИО76 В.И. незаключенным по его безденежности – удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО78 Владимира Ивановича к ФИО79 Павлу Владимировичу и ФИО80 Елене Григорьевне о взыскании долга по договору займа, отказать.

Встречные исковые требования ФИО81 Павла Владимировича и ФИО82 Елены Григорьевны к ФИО83 Владимиру Ивановичу о признании договора займа незаключённым по его безденежности – удовлетворить.

Признать договор займа от 04.04.2022, заключённый между ФИО84 Владимиром Ивановичем и ФИО85 Павлом Владимировичем, ФИО86 Еленой Григорьевной незаключённым по его безденежности.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через ФИО1 районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья М.Н. Моисеев