Решение № 12-1027/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-1027/2018

Дело № 12-1027/2018


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 21 ноября 2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин,

при секретаре К.В. Кулагине,

с участием защитника ФИО5. ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО8 ФИО6. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 23.07.2018 г. и дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> - по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 23.07.2018 г. Багров ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Данным постановлением Багров ФИО6 был признана виновным в том, что 22.04.2018 года, в 09 час. 50 мин. возле <...> в Центральном районе г. Челябинска, управляя автомашиной «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2. ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В жалобе заявитель Багров ФИО6. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска, поскольку оно является незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявителем указано, что мировым судьей не проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Багров ФИО6 представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела в оригиналах в полном объеме, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО8 ФИО6. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 028241 УИН 18810474180520032583 от 2.04.2018 г., в котором изложены обстоятельства его совершения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС486694 от 22.04.2018 г. (л.д. 3);

- актом 74 АО 3100781 от 22.04.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, которым зафиксирован отказ ФИО8 ФИО6 от освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «Алкометр Юпитер К» заводской номер 005499; при этом установлены изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, (л.д.4);

- протоколом 74 ВО № 352896 от 22.04.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у водителя ФИО8 ФИО6. имели место признаки опьянения – изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель Багров ФИО6. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9 согласно которому 22.04.2018 г. он работал в первую смену в составе экипажа 729, совместно с инспектором ФИО10 по адресу возле <...> в Центральном районе г. Челябинска был остановлен автомобиль «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, за управлением Багров ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками опьянения. Которой в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого последний отказался, после было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался. После чего был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 8),

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО8 ФИО6. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). Факт отказа ФИО8 ФИО6. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирован актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано, что от прохождения медицинского освидетельствования Багров ФИО6. отказался, что удостоверено его подписями (л.д. 4,5).

В судебном заседании установлено, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Отказ ФИО8 ФИО6. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности и сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО8 ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу, мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

К доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО8 ФИО6. состава административного правонарушения суд относится критически, так как они не подтверждены материалами дела, указанные обстоятельства по сути являются способом защиты лица привлекаемого к административной ответственности.

Факт подписания документов Багровым ФИО6 подтверждает согласие с изложенными в них обстоятельствами.

Доводы заявителя о том, что освидетельствование на месте ФИО8 ФИО6. проходить не предлагалось, опровергаются достоверными доказательствами - актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеются подписи, в том числе понятых ФИО4 и ФИО3., а также копией журнала выдачи «Алкометр Юпитер К» заводской №.

Основания, по которым суд частично отверг показания свидетеля ФИО3, суд подробно привел в постановлении, с ними соглашается и судья апелляционной инстанции. При этом, показания данного свидетеля не опровергают фиксации им обстоятельств, отраженных в соответствующих документах с его участием.

Мировым судьей предпринимались эффективные меры для обеспечения принципа состязательности сторон и вызова и допроса понятого ФИО4, однако его неявка обусловлена не зависящими от судьи причинами.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 23.07.2018 г. в отношении ФИО8 ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья: п/п Г.С. Важенин

Копия верна, решение вступило в законную силу 21.11.2018 г.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь К.В. Кулагин