Решение № 2-709/2017 2-709/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-709/2017

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При секретаре К.И. Белоконевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, не подлежащего исполнению, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу автодорога <адрес><данные изъяты> Произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>/н № под управлением истца.

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ВТС ССС ЕЕЕ № в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» и транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ВТС № в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП ТС Тойота Премио г/н № были причинены значительные технические повреждения.

Для получения страхового возмещения ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб», а также предоставлен на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство Тойота Премио г/н №.

Страховая компания, признав произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Выплаченную в качестве страхового возмещения сумму ФИО1 посчитал неполной и существенно заниженной, в связи, с чем вынужден был обратиться к независимым экспертам для установления реальной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ независимыми экспертами ООО «НАТТЭ» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Тойота Премио г/н № с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> рублей, стоимость самой экспертизы <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в Новосибирский филиал АО СГ «УралСиб» о доплате страхового возмещения, однако доплату не произвел и на претензию не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была повторно отправлена претензия в центральный офис АО Страховая группа «УралСиб» в Москве, однако претензия была проигнорирована, ответ так и не поступил.

Таким образом, поскольку страховщик произвел неполную выплату ДД.ММ.ГГГГ неустойка должна начисляться со дня, следующего за днем, выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дней.

<данные изъяты> рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ истец снижает неустойку до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец считает, что ответчик за ненадлежащее исполнение обязательств должен выплатить штраф в размере <данные изъяты> от недоплаченной суммы, которая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

За защитой своего нарушенного права истец вынужден тратить свое время, испытывать негативные эмоции из-за сложившейся ситуации, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии, в связи, с чем истец полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указав, что после подачи истцом искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако, истец просит взыскать с ответчика АО Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с указанием в решении суда на то, что требования в данной части не подлежат исполнению.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчику неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, который в ходе судебного разбирательства указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в полном размере. Однако, выплата части страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о необоснованности иска, в связи с чем, выплаченные суммы должны быть учтены в ходе исполнения решения суда, и в решение должно содержать указание на то, что оно не подлежит исполнению в части выплаченных сумм. В остальной части заявленные требования поддержал в полном размере.

Представитель АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду письменные возражения, где указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были выплачены истцу в полном объеме. Таким образом, требования заявителя были удовлетворены в добровольном порядке, и, следовательно, у истца нет оснований для взыскания штрафа. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также казал на не обоснованность заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут НСО, <адрес>, а/д <адрес>, <данные изъяты> км. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигалась по <адрес>, со стороны л. ФИО4 в направлении <адрес> в пути следования не обеспечила контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные условия и интенсивность движения, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Тойота Премио г/н № под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Однако, в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД.

При этом, автомобилю Тойота Премио г/н №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.

В суде установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца, в соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО СК «УралСиб».

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и подал заявление АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТТЭ» восстановительного ремонта Тойота Премио г/н № с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. В связи, с чем при определении подлежащего возмещению ущерба от ДТП в пользу ФИО1 суд руководствуется данным заключением.

Возражений относительно представленного истцом заключения, от ответчика в суд не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащего ФИО1, причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, был определен размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере – <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией о выплате разницы страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «НАТТЭ» в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки, расходов за проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года был произведен расчет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу получателя (представителя, указанного в претензии ФИО3) были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Всего была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует заявленному истцом требованию в полном размере.

Получение вышеуказанных денежных средств истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, тем самым суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнена в полном объеме, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание, что со стороны ответчика была допущена просрочка в исполнение своих обязательств, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из следующего расчета.

Из представленных материалов следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена доплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, так как заявление о страховом случае истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата осуществлена не была, страховщик обязан оплатить истцу неустойку за неосуществленную (не полностью осуществленную) страховую выплату.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. расчет неустойки следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> дней) : <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн.= <данные изъяты> рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> дня): ( <данные изъяты>) <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты>.= <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты> рубля.

Однако, с учетом заявления истца о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном "порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 62, 63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном", порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку из указанных положений следует, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, следует исходить из суммы страхового возмещения, определенной судом к взысканию со страховщика по конкретному страховому случаю, размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 штрафа составляет 36 237,50 рублей (75 475 ( заявленная истцом сумма страхового возмещения) :2).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие - нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя страховщиком, не исполнившим своевременно обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявление истца ФИО1 о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает отказать в удовлетворении данного заявления, учитывая, что нотариальное заверение доверенности, обязательным не является. Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом ФИО1 представителям ФИО3, ФИО3 сроком на три года (<данные изъяты>), с указанием широкого круга полномочий двух различных представителей, в связи с чем, использование указанной доверенности возможно и в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом, суд учитывает, что подлинник указанной доверенности, в суд, для приобщения к материалам данного гражданского дела, также не представлен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа « УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения суда храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.