Решение № 2-5650/2021 2-5650/2021~М-1161/2021 М-1161/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-5650/2021

Дело № июля 2021 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 78RS0№-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Йонас СПБ" к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Йонас СПБ" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 90 059 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 902 руб.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся работником истца и занимал должность водителя экспедитора. Между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении трудовых обязанностей управляя автомобилем АФ-47434А государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности совершил ДТП в результате которого автомобилю марки Субару Форестер г.р.з. Е559МХ 178 принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу ФИО5, взыскана стоимость ущерба в размере 55 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., госпошлина в размере 1859 руб., всего 90 059 руб. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил задолженность согласно решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части первой ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Причем расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от указанной материальной ответственности (часть третья ст. 232 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ ответственность работника перед работодателем ограничивается причиненным ему прямым действительным ущербом. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 части первой ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, при причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с частью первой ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работодатель в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу ФИО5, взыскана стоимость ущерба в размере 55 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., госпошлина в размере 1859 руб., всего 90 059 руб. (л.д.18-20)

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №Е559МХ178, принадлежащего ФИО5 и автомобиля АФ 47434А, г.р.з. №<***> под управлением водителя ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством АФ 47434А, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль Субару. Транспортное средство АФ 47434А, г.р.з. №<***> принадлежит на праве собственности ООО «ЙОНАС».На момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЙОНАС» и выполнял трудовые обязанности, что подтверждается представленными в дело трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем, составляет 137 900 руб. без учета износа и 82 600 руб. с учетом износа.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил задолженность согласно решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 90 059 руб. (л.д.13)

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком материального ущерба истцу при исполнении им служебных обязанностей и погашение задолженности истца перед третьим лицом по возмещению ущерба причиненного ответчиком на сумму 90 059 руб. 00 коп.

Следовательно, у истца возникает право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения в размере 90 059 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 90 059 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по госпошлине в размере 2 902 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Йонас СПБ" денежные средства в размере 90 059 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 902 руб., а всего 92 961 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: