Решение № 2-810/2018 2-810/2018~М-767/2018 М-767/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-810/2018

Дело № 2- 810/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Ровесник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ровесник», мотивируя тем, что 05.04.2017 заключила с ООО «Строительная компания «Ровесник» договор участия в долевом строительстве № Д/В-01/38, исполнила обязательство по оплате стоимости строительства. Ответчик принятое на себя обязательство передать ей квартиру в собственность к 30.03.2018 не выполнил. На направленную застройщику претензию ответа не получила. Полагала, что неустойка за нарушение застройщиком срока исполнения обязательства по ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» подлежит начислению в ее пользу с 31.03.2018 по 09.08.2018. На этом основании истец просила о взыскании с ответчика в ее пользу: неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 185721,79 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, увеличив период начисления неустойки с 31.03.2018 по 10.09.2018 и соответственно сумму взыскиваемой неустойки до 200745,27 руб., исключив из взыскиваемой неустойки 30000 руб., добровольно перечисленные ей в ходе судебного разбирательства ответчиком.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрация города Костромы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, действует через представителя. Её представитель по доверенности ФИО2 в суде уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, отказавшись от иска в части взыскания компенсации морального вреда. Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 27.09.2018 отказ от иска в указанной части принят судом и производство по делу в части прекращено.

Ответчик ООО «Строительная компания «Ровесник», надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд своего представителя не направил. В суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью одного из ранее участвовавших в рассмотрении дела представителей ФИО3 и нахождением в отпуске второго ранее участвовавшего в суде представителя ФИО4 При этом нахождение в отпуске ФИО4 документально не подтвердили. Одновременно в суд поступил мотивированный отзыв ответчика на иск с просьбой уменьшить размер неустойки на максимально возможную величину, отказать во взыскании штрафа по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» и компенсации морального вреда.

Суд, учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, не подтверждение с его стороны уважительности неявки представителя в суд, представление письменного мотивированного отзыва на иск, в котором подтверждены доводы, ранее изложенные представителями ответчика в судебном заседании 10.09.2018, отсутствие новых требований со стороны истца, определением от 27.09.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица администрации города Костромы по доверенности ФИО5 в суде исковые требования в виду отсутствия материальной заинтересованности оставила на усмотрение суда. Пояснила, что впервые ООО «Строительная компания «Ровесник» обратилось за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 05.06.2018. По причине не представления заявителем документов, необходимых для принятия органом местного самоуправления решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, 13.06.2018 был направлен отказ. Второе обращение от ответчика состоялось 17.08.2018 с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Однако 21.08.2018 заявитель отозвал свое заявление. Последнее обращение имело место 31.08.2018 с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, которое было отозвано самим заявителем 10.09.2018. Иных заявлений, включая заявление от 29.05.2018, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, в администрацию города Костромы от ООО «Строительная компания «Ровесник» не поступало.

Выслушав представителей истца, третьего лица, свидетеля А, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 420 – 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства (ст. 5).

В силу положений ст. 6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано в ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К таким отношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно договору № Д/В-01/38 участия в долевом строительстве, заключенному 05.04.2017 между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Строительная компания «Ровесник» (Застройщик), последним в срок не позднее 30 марта 2018 г. должна была быть передана квартира условный номер <адрес> по ГП в составе комплекса из трех жилых домов (п. 1.1.). Общий размер долевого взноса истца составил 2 911 000 руб. (п. 3.1.). Дополнительным соглашение № 1 от 10.01.2018 к указанному договору стороны изменили условный номер квартиры на 32.

Судом установлено, что между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому истец был обязан оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере, установленном договором, что было сделано (л.д. 18-34). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в суде застройщик ни только в предусмотренный договором срок, но и на момент рассмотрения дела жилое помещение участнику долевого строительства не передал по причине того, что строительство жилого дома в целом не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, что не опровергнуто ответчиком.

Предпринимаемые ответчиком попытки передать квартиру истцу до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не основаны на законе и потому не являются основанием для освобождения или снижения неустойки, отказа во взыскании штрафа.

При этом довод стороны ответчика о том, что причиной не получения ООО «Строительная компания «Ровесник» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома являются действия истца по проведению работ по укладке теплого пола в квартире, не подтвержден доказательствами, опровергается пояснениями в суде представителя администрации города Костромы и представленными ею копиями документов. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве. Суд учитывает, что ответчик не представил доказательств уважительности причин не исполнения своих договорных обязательств, а сам этот довод является необоснованным.

Размер неустойки за период с 31 марта по 10 сентября 2018 г. составляет 238702 руб. (2911000 руб. х 7,5% : 300 х 2 х 164 дн.). Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, должна применяться учетная ставка, действующая на день вынесения решения, в размере 7,5%. Суд учитывает, что ответчиком добровольно в счет уплаты неустойки перечислено в пользу истца 30000 руб. Кроме того, суд при вынесении решения руководствуется положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, с ООО «Строительная компания «Ровесник» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 200745,27 руб., т.е. в размере заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, заявляя просьбу о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на предпринимаемые им попытки урегулирования во внесудебном порядке спора с истцом, предложение выполнить дополнительные строительные работы на сумму 100 тыс. руб. или выплату неустойки 150000 руб. Достоверность этих намерений вызывает сомнения, поскольку ответчик настойчиво просит суд ограничиться уже выплаченной им истцу неустойкой в сумме 30000 руб., новых предложений в судебном заседании не сделал, не представил убедительных доводов, почему не перечислил истцу неустойку в предложенном размере 150000 руб.

Ссылка на самовольное производство истцом работ по укладке теплых полов в квартире к существу спора отношения не имеет. Согласно отзыву ответчика для проведения ремонтных работ ответчик предоставил истцу доступ в квартиру в мае 2018 г. Представитель истца в суде пояснил, что, ключ от квартиры был передан истцу ответчиком вместе с уверениями о состоявшемся вводе дома в эксплуатацию. Для убедительности ответчик передал истцу копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтвердила в суде свидетель ФИО6 Приступив к ремонтным работам, истец прервал их и возвратил ключ ответчику, как только узнал о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома администрацией ответчику не выдавалось.

Также не убедительным является утверждение ответчика о том, что задержка в передаче квартиры участнику долевого строительства не повлекла для последнего нарушения прав и убытков. Как установлено в суде, согласно договору передача квартиры должна была состояться не позднее 30.03.2018, соглашения о переносе сроков передачи квартиры между сторонами не подписывалось, на момент рассмотрения дела в суде многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, а следовательно, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, зарегистрировать свое право собственности на него, что однозначно свидетельствует о нарушении его прав.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Тогда как, согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, допущенное ответчиком нарушение прав потребителей, требование о возмещении морального вреда обосновано. Вместе с тем, оно ответчиком исполнено добровольно, до вынесения решения судом, путем перечисления истцу суммы 5000 руб. В связи с данным обстоятельством судом принят отказ истца от иска в этой части, производство по делу прекращено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из взысканной судом в пользу потребителя суммы, в размере 100372,63 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец по иску о защите прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 5 207,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Строительная компания «Ровесник» неустойку за период с 31.03.2018 по 10.09.2018 в сумме 200745 руб. 27 коп., штраф 100372 руб. 63 коп., а всего 301117 (триста одну тысячу сто семнадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Ровесник» в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 5 207 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном, порядке в течение месяца.

Судья Д.Д. Гаевый