Решение № 2-1614/2018 2-205/2019 2-205/2019(2-1614/2018;)~М-1590/2018 М-1590/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1614/2018

Мотивированное
решение составлено 11 февраля 2019 года __________________

Дело № 2-205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Шаганц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 686 руб. 41 коп., в том числе 21 536 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 25 805 руб. 96 коп. – сумма процентов; 10 343 руб. 63 коп. – сумма штрафных санкций; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 930 руб. 59 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ответчиком кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 26 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 54,75% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, по процентам, а также начисление штрафных санкций. При этом сумма штрафных санкций в действительности составила 21 075 руб. 82 коп., снижена истом до фактически заявленной в иске и рассчитана из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие кредитной задолженности перед банком, при этом пояснила, что кредит брала на 26 месяцев как указано в графике платежей, платежи вносила исправно до того как у банка отозвали лицензию и закрыли, через другие банки платежи не вносила, реквизитов у нее не было. Кредитную карту получала, не активировала. Требование банка об уплате задолженности по почте не получала. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Сумму неустойки просила снизить. Доводы письменных возражений на иск аналогичны.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного суду договора потребительского кредита следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода) по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 26 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме 26 000 руб. путем перечисления указанной суммы на счет заемщика.

Ответчиком, принятые на себя обязанности по возврату денежных средств, исполнялись ненадлежащим образом. Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 57 686 руб. 41 коп., в том числе 21 536 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 25 805 руб. 96 коп. – сумма процентов; 10 343 руб. 63 коп. – сумма штрафных санкций.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. При этом кредитная карта не имеет материального носителя, предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет (п.4 Индивидуальных условий). Кредитная карта в виде материального носителя была выдана заемщику ФИО1, но ею не активировалась и не использовалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца; погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно информационному графику платежей по кредиту, представленному в материалы дела стороной ответчика, срок выплаты основного долга в сумме 26 000 руб. и процентов по кредиту рассчитан на 26 платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 1 728 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составит 2497,10 руб.

Ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту были внесены платежи согласно графику, последний – ДД.ММ.ГГГГ. Более платежей в счет погашения задолженности, ответчик не вносила, объяснив данное обстоятельство отсутствием информации о реквизитах перечисления платежей ввиду закрытия офиса банка, отзыва лицензии у банка. Указанные объяснения ответчика согласуются с представленными истцом письменными выписками по счету, оснований не доверять показаниям ответчика у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о применении судом исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, просрочка по кредиту началась с ДД.ММ.ГГГГ, после того как ДД.ММ.ГГГГ был внесен последний платеж по кредиту, более ответчиком платежей в счет погашения задолженности не вносилось, платежи по кредиту ежемесячные. В течение срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» подал заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности со ФИО1, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению должника отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» после отмены судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его Почтой России, то есть с пропуском срока исковой давности по некоторым платежам.

Следовательно, требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, а по платежам с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно графику платежей ФИО1 должна была производить платежи в уплату основного долга и процентов ежемесячно фиксированными платежами до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом являются согласованными условиями договора, заключенного на принципе свободы договорных отношений. Срок уплаты кредита по ДД.ММ.ГГГГ указан истцом с учетом использования кредитной карты, однако как установлено судом кредитная карта ответчиком не активировалась, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела (графика погашения задолженности, выписки по счету) следует, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись надлежащим образом до отзыва лицензии, ввиду чего суд взыскивает задолженность по кредиту по основному долгу и процентам в рамках договорных отношений с учетом существующего графика платежей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина ответчика в неуплате очередных платежей отсутствовала.

На основании изложенного со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» с учетом даты внесения установленного ежемесячного платежа (20 число каждого месяца, то есть платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 16 платежей), с учетом расчета суммы долга в информационном графике платежей подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 19 292 руб. 70 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 9 124 руб. 40 коп. (платежи с 11 по 26, указанные в графике платежей).

В остальной части требования о взыскании основного долга и процентов по кредиту удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штрафные санкции в размере 10 343 руб. 63 коп., которые рассчитаны согласно п.12 Индивидуальных условий договора (20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, 0,1% в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дней включительно до даты полного погашения просроченной задолженности), указывая при этом, что данная сумма снижена банком до заявленной суммы и рассчитана исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 указанного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом, срок действия договора определен сторонами до даты погашения всех обязательств заемщика по договору (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Однако заемщик ФИО1 не исполнила свою обязанность по возврату кредита после направления требования банка об уплате долга от ДД.ММ.ГГГГ, а также после вынесения судебного приказа, когда ей стали достоверно известны реквизиты для уплаты кредитной задолженности.

Однако, принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, значительный размер процентов за пользование кредитом, отсутствие своевременно принятых мер банком ко взысканию просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 19 292 руб. 70 коп. – основной долг, 9 124 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. – неустойку, 1203 руб. – госпошлину.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ларионова Т.Ю.