Приговор № 1-105/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-105/2018

Дело №1-105 - 2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Льгов 22 ноября 2018 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Коростелевой Н.А.

с участием ст.помощника Льговского межрайпрокурора Михайличенко Е.В.,

защитника адвоката Самсонова Е.В.,

представившего удостоверение №1337 от 10.11.2017 г. и ордер №052838 от 20.11.2018 г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Дрючиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного проживающим по адресу : Украина, <адрес>, фактически проживающего по адресу : <адрес>, д.Орловка, <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты> года рождения, женатого, со средним <данные изъяты> образованием, не работающего, раннее судимого ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого по ст. 318 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 августа 2018 года с 18 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 29 августа 2018 года, согласно графику несения службы сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский» на август 2018 года, утвержденному начальником МО МВД России «Льговский» 30.07.2018, инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Льговский» лейтенант полиции Потерпевший №1 заступил на службу совместно с инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Льговский» лейтенантом полиции Свидетель №2

28 августа 2018 года, примерно в 22 часа 35 минут Потерпевший №1, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, являясь должностным лицом правоохранительного органа, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Льговский» лейтенантом полиции Свидетель №2, находился при выполнении служебного задания.

В 22 часа 35 минут Потерпевший №1 поступил входящий телефонный звонок о том, что в районе пересечения улиц Л. Толстого и ул. К. Либкнехта г. Льгова замечен водитель, управляющий мопедом «Альфа» в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи обязанным пресекать и выявлять совершение административных правонарушений, Потерпевший №1 совместно с Свидетель №2 выдвинулись по данному адресу на патрульном автомобиле ДПС ВАЗ 21074 г/н А 0146 46 регион. По прибытию на место совершения административного правонарушения, примерно в 22 часа 40 минут инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Льговский» лейтенант полиции Потерпевший №1 вступил в диалог с ФИО1, в ходе которого, представившись, продемонстрировав свое служебное удостоверение, пояснил ФИО1, что он совершил административное правонарушение, а также попросил последнего предъявить документы, удостоверяющие его право управления транспортным средством, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что не желает общаться с сотрудниками полиции. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, при последующей проверке по базам данных установлено, что последний водительского удостоверения не имеет. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, Потерпевший №1 было принято решение о доставлении ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении в МО МВД России «Льговский».

Потерпевший №1 попросил ФИО1 сесть в патрульный автомобиль ДПС, предварительно составив протокол отстранения от управления транспортным средством. После оформления необходимых документов, Потерпевший №1 сел за руль патрульного автомобиля, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, а Свидетель №2 на заднее сидение позади ФИО1

Примерно в 23 часа 45 минут, Потерпевший №1, совместно с Свидетель №2 и ФИО1 подъехали на патрульном автомобиле к зданию МО МВД России «Льговский», расположенному по адресу: <...> и остановились на проезжей части, напротив вышеуказанного здания.

ФИО1, возмущаясь происходящей обстановкой, высказывался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, после чего попытался самостоятельно покинуть патрульный автомобиль, открыв дверь и намереваясь выйти. Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 остановиться и остаться на месте, однако ФИО1 на его законные требования не отреагировал, в связи с чем, Потерпевший №1 правой рукой схватил ФИО1 за одежду с целью удержания последнего и пресечения возможной попытки скрыться.

В этот момент у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на фоне возникших неприязненных отношений к сотруднику полиции, будучи недовольным своим задержанием и последующим привлечением к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на пассажирском сидении в патрульном автомобиле ДПС, осознавая, что перед ним находятся представители власти – Потерпевший №1, Свидетель №2, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно - нанес один удар кулаком своей правой руки в область правой скулы Потерпевший №1, чем причинил ему телесное повреждение и физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1180/1 от 29 августа 2018 года, причинил Потерпевший №1 телесное повреждение головы в виде кровоподтека в скуловой области справа, неправильной овальной формы, сине-багрового цвета, 0.6х1.5 см, квалифицируемое как не причинившее вред здоровью.

При совершении указанных действий ФИО1 осознавал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, понимал общественную опасность последствий своих действий в виде нарушения неприкосновенности представителя власти и порядка управления нормальной деятельностью органов государственной власти, и желал наступления таких последствий.

Мотивом совершения ФИО1 указанного преступления явилось несогласие с действиями сотрудника полиции, пресекшего совершение им административного правонарушения, а также нежелание привлечения к административной ответственности.

Подсудимый ФИО1, заявляя о полном согласии с предъявленным по ст.318 ч.1 УК РФ обвинением, полностью признал себя виновным и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Защитник Самсонов Е.В. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Михайличенко Е.В. и потерпевший Потерпевший №1 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, потерпевшего, суд полагает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

ФИО1 осознает характер, последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО1

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст.318 ч.1 УК РФ, т.к. он осознавал общественно опасный характер своих действия, при этом понимал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидел при этом наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным и антисоциальному поведению в быту.

В судебном заседании ФИО1 возражал против имеющихся в материалах дела отрицательно характеризующих его данных от участкового инспектора МО МВД России «Льговский» и главы администрации ФИО2 сельсовета Льговского района Курской области, однако суд не находит оснований не доверять им, т.к. в судебном заседании эти данные ничем не опровергнуты. Кроме того, они объективно подтверждаются имеющимся в деле приговором Льговского районного суда Курской области от 03 августа 2018 года, из которого следует, что 08 апреля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нанес телесные повреждения своей жене ФИО3

Подсудимый ФИО1 у врача-нарколога и у врача-психиатра на учете не состоит, в содеянном искренне раскаялся и принес извинения потерпевшему.

Смягчающим наказание обстоятельством суд также признает наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения послужило непосредственной причиной совершения преступления, в связи с чем признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление через непродолжительное время после вынесения ему предыдущего приговора.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, рассматривая все это в совокупности, суд приходит к убежденному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1, совершившего преступление средней тяжести, не возможно без изоляции от общества и полагая, что цели наказания, указанные в ст.43 ч.2 УК РФ в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, считает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, его отрицательные характеристики, а также то, что преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, вновь связано с применением насилия в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору Льговского районного суда Курской области от 03 августа 2018 года, которым он был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Льговского районного суда Курской области от 03 августа 2018 года, которым ФИО1 был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Льговского районного суда Курской области от 03 августа 2018 года и окончательно к отбытию назначить 2 ( два ) года 03 ( три ) месяца лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ определить колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он обязан после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия для отбывания наказания в колонию-поселение.

Вещественное доказательство по уголовному делу - оптический диск однократной записи CD-R, содержащий видеозапись с камеры регистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский», находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коростелева Н.А.