Решение № 2-2867/2018 2-2867/2018~М-1942/2018 М-1942/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2867/2018

№2-2867/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 22.01.2018г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET COBALT г/н N, под управлением ФИО2 и автомобиля Skoda Fabia, г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». На претензию истца ответчиком страховое возмещение выплачено 13.02.2018г. в размере 97066 рублей 01 копейка, 02.03.2018г. -58886 рублей 99 копеек. Согласно отчета, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209 800 рублей.

Просил взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение 67 100 рублей, неустойку за период с 15.05.2018г. по 28.03.2018г. в размере 36563 рубля 90 копеек с последующим перерасчетом на дату фактического исполнения, штраф в размере 50%, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя 8000 рублей, составление копии экспертного заключения 1000 рублей, нотариальных услуг 1300 рублей.

Определением суда от 09.10.2018г. производство по делу в части требований о взыскании суммы страхового возмещения 67 100 рублей прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска заявила ходатайство о снижении размера неустойки и взыскании расходов по оплате экспертизы.

ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22.01.2018г. на ... произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET COBALT г/н N, под управлением ФИО2 и автомобиля Skoda Fabia, г/н N, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2018г. виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

26.01.2018г. ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе экспертное заключение от 19.02.2018г.

Согласно экспертного заключения N от 19.02.2018г., подготовленного ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET COBALT г/н N с учетом износа составляет 209 787 рублей 08 копейка.

Исходя из экспертного заключения независимой оценочной компании, проведенного по инициативе АО «Согаз», стоимость затрат на восстановление транспортного средства CHEVROLET COBALT г/н N с учетом износа составляет 142 700 рублей.

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 201586 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением N от 13.02.2018г. на сумму 97066 рублей 01 копейка, платежным поручением N от 02.03.2018г. на сумму 58886 рублей 99 копеек.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением суда от 18.04.2018г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключения эксперта N от 12.05.2018г., составленного экспертом N средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHEVROLET COBALT г/н N в результате повреждений, полученных в ДТП от 22.01.2018г. с учетом износа составляет 103800 рублей.

Ввиду несогласия истца с заключением экспертизы определением суда от 28.05.2018г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая факт поступления ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и отсутствия необходимости проведения по делу повторной экспертизы, экспертиза по определению суда от 28.05.2018г. не проводилась.

Таким образом, страховщиком произведена страховая выплата в размере 201586 рублей 99 копеек, с которой истец согласился, отказавшись от иска в части взыскания страхового возмещения.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения истца к страховщику, имевшего место 26.01.2018г., последний обязан был произвести страховую выплату не позднее 14.02.2018г.

Поскольку ответчиком 13.02.2018г. произведена выплата в части суммы, 02.03.20018г. в полном размере, истец имеет право на взыскание с АО «Согаз» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в части суммы 58886 рублей 99 копеек за период с 15.02.2018г. по 02.03.2018г., ее размер составляет 9421 рублей 91 копейка (58886,99 x *1/100*16 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 9421 рублей 91 копейка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании с учетом периода просрочки и размера страхового возмещения. В связи, чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 9421 рублей 91 копейка до 5000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для присуждения штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда не имеется в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме до подачи настоящего иска в суд.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили сумму в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 28.03.2018г.

Учитывая объём помощи, сложность дела, возражения ответчика по размеру расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 рублей, следовательно, требования в этой части обоснованны.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец отказался от иска в части выплаты страхового возмещения, требования истца о выплате страхового возмещения были добровольно удовлетворены ответчиком до подачи в суд иска, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате за составление копии отчета в размере 1000 рублей отсутствуют.

Согласно платежному поручению N от 28.04.2018г. АО «Согаз» оплачено за проведение экспертизы 7500 рублей.

В связи с отказом в части требований о выплате страхового возмещения с истца в пользу АО «Согаз» подлежат взысканию судебные расходы в размере 7500 рублей по проведению экспертизы, назначенной определением суда от 18.04.2018г.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 неустойку за период с 15.02.2018г. по 02.03.2018г. в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Согаз» расходы за проведение судебной экспертизы 7500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Петрова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 17.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 19..11.2018 года.

Судья Т.А.Петрова