Решение № 2-825/2017 2-825/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-825/2017

Дело № 2-825/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 год

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по К.А.Л. к К.А.А. о признании договора дарения земельного участка и одноэтажного жилого дома притворной сделкой, применении к договору правил договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.Л. обратился в суд с иском к К.А.А. о признании договора дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: АДРЕС и жилого одноэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: АДРЕС от ДАТА притворной сделкой, применить к договору дарения правил договора купли-продажи, взыскании с К.А.А. задолженности по оплате жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА между ним и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. В соответствии с условиями данного договора К.А.Л. передал в собственность К.А.А. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: АДРЕС и жилой одноэтажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, инв.№, расположенный по адресу: АДРЕС. По мнению истца, указанный договор являлся фактически не договором дарения, а договором купли-продажи, поскольку на момент его подписания К.А.А. обязался выплатить К.А.Л. <данные изъяты> рублей за земельный участок и <данные изъяты> рублей за жилой дом. В подтверждение своего обязательства К.А.А. была написана расписка. Оформление передачи недвижимости договором дарения, а не договором купли-продажи было вызвано тем, что на момент заключения договора К.А.А. находился с женой в ссоре и собирался разводиться, поэтому не хотел, чтобы она знала, что от переданной недвижимости он получил какие-либо денежные средства. Также истец указывает, что, не смотря на то, что он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и фактически передал в собственность К.А.А. жилой дом и земельный участок, ответчик свои обязательства по оплате приобретаемой недвижимости исполнил лишь частично, заплатив К.А.А. <данные изъяты> рублей за земельный участок и <данные изъяты> рублей за жилой дом. От выплаты оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей К.А.А. уклоняется, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в связи с чем, К.А.Л. был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец К.А.Л. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил. Его интересы представлял адвокат Л.Д.В., действующий на основании ордера и доверенности, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Л.Д.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что <данные изъяты> рублей ответчик передал его доверителю в ДАТА в счет погашения долга по указанной сделке.

Ответчик, К.А.А., в судебное заседание не явился; о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела суд не просил. Представил письменные возражения, в которых указал, что сумма задолженности за переданную недвижимость составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, поскольку <данные изъяты> рублей ответчик отдал К.А.Л. ДАТА Также, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просил отсрочить исполнение решения суда на 1 год, до ДАТА

Свидетель Т.А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что является знакомым К.А.Л. и К.А.А. ДАТА, точную дату не помнит, видел, как К.А.А. передавал К.А.Л. денежную сумму в районе <данные изъяты> рублей.Денежные средства являлись оплатой за дом и земельный участок в районе Федоровского сельского поселения. Из-за плохих отношений с женой, К.А.Л. не хотел отдавать ей ее часть денежных средств, поэтому сделал вид, что подарил, а не продал дом и земельный участок.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные К.А.Л. требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что К.А.Л. являлся собственником жилого одноэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,расположенного по адресу: АДРЕС с ДАТА по ДАТА и собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: АДРЕС с ДАТА по ДАТА, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №АДРЕС от ДАТА и АДРЕС от ДАТА.

ДАТА между К.А.Л. и К.А.А. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с п.1 которого, истец передал безвозмездно в собственность ответчика вышеуказанные объекты недвижимости.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между тем, не смотря на то, что договор, на основании которого произошло отчуждение недвижимости, поименован как договор дарения, фактически таковым он не является, поскольку прикрывает договор купли-продажи, т.е. является притворной сделкой.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации).

Как следует из ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском, К.А.Л. указал на то, что договор дарения совершен на возмездной основе и является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС. Цена жилого дома была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, цена земельного участка – <данные изъяты> рублей, которые К.А.А. обязался оплатить до ДАТА Данные обстоятельства подтверждаются как представленной в материалы дела распиской от ДАТА, так и письменным отзывом ответчика, в котором последний признал факт возмездного характера сделки и наличие задолженности.

На наличие желания у сторон скрыть истинный характер сделки указывают также показания свидетеля Т.А.В., который подтвердил доводы истца о том, что К.А.Л. и К.А.А. оформили отчуждение недвижимости договором дарения, а не договором купли-продажи, поскольку К.А.Л. хотел избежать раздела с супругой полученных от продажи денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения жилого дома и земельного участка от ДАТА является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, по которому К.А.Л. продал К.А.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС за <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, в связи с чем к спорной сделке подлежат применению нормы договора купли-продажи недвижимости.

Требования истца о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащими удовлетворению частично, поскольку ответчиком в материалы дела была предоставлена расписка от ДАТА, из текста которой следует, что ДАТА К.А.Л. получил от К.А.А. <данные изъяты> рублей в счет оплаты жилого дома и <данные изъяты> рублей в счет оплаты земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.

Истец факт получения денежных средств подтвердил, в связи с чем подлежащие взысканию размер задолженности по оплате жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей – (<данные изъяты> рублей *2)= <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда до ДАТА в связи с тяжелым материальным положением суд не находит в виду не предоставления К.А.А. достаточных и допустимых доказательств наличия такого положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.Л. к К.А.А. удовлетворить частично.

Признать договор дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: АДРЕС и жилого одноэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: АДРЕС от ДАТА, заключенный между К.А.Л. и К.А.А. притворной сделкой.

Признать сделку, заключенную между К.А.Л. и К.А.А. ДАТА договором купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: АДРЕС и жилого одноэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: АДРЕС.

Взыскать с К.А.А. в пользу К.А.Л. задолженность по договору купли-продаже от ДАТА по оплате жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований К.А.Л. к К.А.А. о взыскании задолженности по договору по оплате жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС в большем размере – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд Московской области в течении 30 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017 года

Судья: подпись